Решение по делу № 2А-1586/2022 от 24.03.2023

Дело № 2а-220/2023 подлинник

УИД 69RS0013-01-2022-002016-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 ФИО17 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик), в котором указала, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство № 18925/19/69013-ИП о взыскании с неё, административного истца, в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «ВКХ») денежной суммы в размере 10 696 рублей. Задолженность присуждена решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-411/2018 от 20.11.2018 года. Этим же решением с МУП «ВКХ» в ее пользу взыскана задолженность в сумме 10 696 рублей. Указанные обязательства являются взаимными и однородными.

Заявлением от 30.07.2020 года, направленным в адрес конкурсного управляющего МУП «ВКХ» ФИО3 (номер почтового идентификатора 17150649031917), она заявила о зачете однородных взаимных требований на сумму 10 696 рублей. Её заявление получено конкурсным управляющим 07.08.2020 года, возражений со стороны конкурсного управляющего не поступило.

Поскольку, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, с ее стороны такое заявление было сделано надлежаще, полагала, что исполнительное производство № 18925/19/69013-ИП подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением.

Согласно определению Кимрского городского суда Тверской области по материалу № 13-52/2021 от 27.01.2021 года, принятие любых решений по вопросам исполнительного производства, в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Применение взаимозачета в силу ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 410 ГК РФ является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.

17.11.2022 года она подала в Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области заявление о прекращении исполнительного производства № 18925/19/69013-ИП в связи с фактическим исполнением и зачетом встречных однородных требований между ней и МУП «ВКХ» на сумму 10 696 рублей. О результатах рассмотрения заявления просила известить её письменно. Вместе с указанным заявлением она направила копию квитанции от 17.11.2022 года об оплате 992 рублей 45 копеек, платеж по которой административным ответчиком не учтен. Исполнительное производство не прекращено, через портал Госуслуги 05.12.2022 года ей было направлено уведомление о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы на сумму 11 688 рублей 45 копеек без учета платежа 992 рубля 45 копеек от 17.11.2022 года и без учета вышеуказанного заявления о зачете взаимных требований.

Просила суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительного производства № 18925/19/69013-ИП, - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2022 года по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы, - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 18925/19/69013-ИП прекратить.

Впоследствии административные исковые требования ФИО1 были дополнены, а именно, просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не рассмотрению заявления от 17.11.2022 года о прекращении исполнительного производства № 18925/19/69013-ИП, - по не направлению ей копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 17.11.2022 года, - признать незаконным постановление от 27.12.2022 года об объединении исполнительных производств. При этом просила восстановить срок обжалования постановления от 27.12.2022 года, так как оно было получено и прочитано 12.01.2023 года; а также восстановить срок обжалования постановления от 05.12.2022 года, так как оно было получено и прочитано 26.12.2022 года.

Дополнение административных исковых требований мотивировала тем, что в нарушение п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ей не направлял (предположительно такое постановление не вынесено). Считала, что вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и об объединении исполнительных производств до рассмотрения её заявления от 17.11.2022 года о прекращении исполнительного производства № 18925/19/69013-ИП в связи с фактическим исполнением и зачетом встречных однородных требований и зачетом встречных однородных требований между ней и МУП «ВКХ» на сумму 10 696 рублей, а также без учета произведенного ею платежа от 17.11.2022 года об оплате 992 рублей 45 копеек, и без направления судебным приставом-исполнителем постановления о результатах рассмотрения её заявления, является незаконным и нарушает её права.

В судебном заседании 09.03.2023 года административный истец ФИО1 дополнила административные исковые требования, и в окончательной редакции административные исковые требования изложила следующим образом: 1) признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО20 по не окончанию исполнительного производства № 18925/19/69013-ИП в связи с его фактическим исполнением; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО19 окончить исполнительное производство № 18925/19/69013-ИП в связи с его фактическим исполнением; 3) признать незаконными: - ответ судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО18 № б/н от 17.11.2022 г.; - постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО21 от 05.12.2022 г. по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы; - постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО22 от 27.12.2022 г. об объединении исполнительных производств.

Одновременно просила суд восстановить срок на обжалование: - ответа судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО25 № б/н от 17.11.2022 г.; - постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО24 от 05.12.2022 г. по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы; - постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО23 от 27.12.2022 г. об объединении исполнительных производств.

Заявленные административные исковые требования также мотивировала тем, что статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В рассматриваемом деле такие случаи отсутствуют.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случаи срок исполнения обязательств МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» перед ней наступил 07.05.2019 г. – в день вступления в силу решения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-411/2018, по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., обязательство является текущим денежным обязательством.

Полагала, что её обязательство на сумму 10 696 рублей является прекращенным с момента получения конкурсным управляющим МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3 заявления о зачете (ценного письма с почтовым идентификатором 17150649031917) – 07.08.2020 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

С учетом возбуждения в отношения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Арбитражным судом Тверской области дела о несостоятельности (банкротстве) правоотношения подлежат также регулированию Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )» по правилам главы 6.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В установленном законом порядке заявление о зачете встречного однородного требования, полученного от неё 07.08.2020 г. конкурсным управляющим МУП «ВКХ» ФИО3 оспорено не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве ) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае сделка (заявление о зачете) имела место после принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о признании МУП «ВКХ» банкротом, и обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вышеуказанных оснований, достаточных для признания односторонней сделки (заявления о зачете) недействительной, не имеется. В обоснование своих доводов административными ответчиками доказательств не представлено.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16.12.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 27.12.2022 года, 20.02.2023 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, САО «ВСК».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27.12.2022 года приостановлено исполнительное производство № 18925/19/69013-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.

В судебное заседание 24.03.2023 года административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица - начальник Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, представитель САО «ВСК», конкурсный управляющий МУП «ВКХ» ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

В приемной суда 24.03.2023 года зарегистрированы письменные объяснения ФИО1, в которых она ссылается на кассационное постановление от 26.05.2022 г. Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-18077/2017, где в частности, указано, что зачет взаимных требований фактически констатировал объем осуществленного сторонами (одна из которых находилась в стадии банкротства) исполнения по существующим между ними правоотношениям, внося определенность в состояние расчетом между ними. Правовая позиция, указывающая на возможность исполнения обязательств зачета при банкротстве, отражена, в частности, в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019 г. Вышеуказанные судебные акты опровергают позицию административного ответчика, обосновывающего свои бездействия по не прекращению исполнительного производства доводом о невозможности зачета по причине нахождения МУП «ВКХ» в стадии банкротства.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Такое заявление она направила в МУП «ВКХ». Ни он, ни административный ответчик не оспорили указанный зачет в судебном порядке.

Зачет констатировал объем исполнения каждой стороной в рамках одного обязательства (Решения суду по гражданскому делу № 2-411/2018), не может быть оспорен. Указанный зачет носил сверочный характер, констатировал объем исполнения каждой стороной в рамках одного обязательства (по гражданскому делу № 2-411/2018) при эквивалентности встречных предоставлений. В проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-411/2018 г. (компенсация расходов по которой в сумме 10 696 руб. взыскана с МУП «ВКХ» в ее пользу) были заинтересованы обе стороны. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена тем, что МУП «ВКХ» при начислении платы за отопление не смогло определить этажность жилого дома, применив завышенный норматив для 2-х этажного жилого дома, между тем, как дом являлся 3-х этажным. Решение суда по гражданскому делу № 2-411/2018, которым установлена ее обязанность оплатить частично услуги по отоплению и обязанность МУП «ВКХ» компенсировать ей частично затраты на проведение судебной экспертизы – является одним обязательством.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019 г., акты (действия) взаимозачета не могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок, совершенных с предпочтением (ст. 611 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполнения каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений. Поэтому указанный зачет (для которого в силу ст. 410 ГК РФ достаточно волеизъявления одной стороны) не только возможен, но и не может быть оспорен.

Денежное обязательство МУП «ВКХ» перед ней является текущим платежом (возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве), подлежит удовлетворению вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Она, административный истец, не является лицом, аффилированным с МУП «ВКХ», заявляя о зачете, действовала добросовестно, о наличии иных кредиторов по текущим обязательствах от МУП «ВКХ» информации в ответ на ее заявление о зачете не поступало.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявляя о зачете, она не располагала и не располагает по настоящее время информацией о наличии иных лиц – иных кредиторов по текущим платежам, права которых могли бы быть нарушены указанным зачетом. О наличии таких лиц – иных кредиторов по текущим платежам ни МУП «ВКХ», ни административные ответчики, информацию не представили. Полагала, что если бы такие лица имелись, то конкурсный управляющий МУП «ВКХ» ФИО3 должен был известить её в разумный срок после получения от неё заявления о зачете, чего с его стороны сделано не было. Информация о текущих обязательствах юридического лица, находящегося в банкротстве в открытом доступе на сайте Арбитражного суда не размещается, так как кредиторы по текущим платежам в силу п. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Административный истец также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в заявленных требованиях просила суд отказать.

В судебном заседании 23.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ответ на заявление ФИО1, она направила простой почтой 17.11.2022 года, указав, что законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, а постановление об объединении исполнительных производств было вынесено до поступления определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 представила письменные возражения и дополнения к ним на административное исковое заявление, указав, что в Кимрском РОСП находится исполнительное производство № 18925/19/69013-СД о взыскании с ФИО1 задолженности. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего ФЗ, указанный запрет не применяется. Таким образом, законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, кроме того, позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (подп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положения абзаца 3 пункта 8 стать 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом. Однако исполнительное производство в отношении МУП «ВКХ» в пользу ФИО1 не возбуждалось.

Довод административного истца о не рассмотрении заявления и не направлении ответа в адрес заявителя не подлежит удовлетворению, так как ответ дан и направлен простой корреспонденцией в ее адрес, кроме того, с ответом она ознакомлена и воспользовалась своим правом на его оспаривание, в данном случае права ФИО1 на получение ответа на заявление и его оспаривание в случае его несогласия, не нарушены.

Постановление от 05.12.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника соответствует требованиям ст.ст. 68 и 98 Закона об исполнительном производстве, так как требования исполнительных документов в отношении ФИО1 в добровольном порядке не исполняются, кроме того, вынесено оно до приостановления исполнительного производства на основании определения от 27.12.2022 года. Постановление от 27.12.2022 года также не нарушает права административного истца, так как на исполнении в Кимрском РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО1 № 36810/22/69013-ИП о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в сумме 50 982 рубля 63 копейки, которое объединено в сводное на основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве. Объединение в сводное исполнительное производство – это право судебного пристава-исполнителя и сроки объединения Законом не установлены, то есть их объединить можно на любой стадии исполнительного производства.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать; рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку явка сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной судом не признана.

Суд, изучив административное исковое заявление с поступившими уточнениями, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев исполнительное производство № 36810/22/69013-ИП, гражданское дело № 2-411/2018 и материал № 13-52/2021, заслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей заявленные требования, объяснения административного ответчика ФИО2, возражавшей в их удовлетворении, а также показания свидетеля ФИО7, в которых она сообщила, что в 2018-2019г.г. работала юрисконсультом в МУП г. Кимры «ВКХ», в связи с чем ей известно о взыскании решением Кимрского городского суда по иску МУП г. Кимры «ВКХ» с ФИО1 задолженности за тепловую энергию, а также о взыскании со сторон в пользу друг друга расходов за проведение строительно-технической экспертизы, и о желании ФИО1 произвести взаимозачет, однако о том, поступало ли от ФИО1 в адрес конкурсного управляющего заявление о взаимозачете, и почему им не был дан ответ, она пояснить не может, не помнит обстоятельств обращения в службу судебных приставов вместе с ФИО1 для выяснения возможности произвести зачет взаимных требований, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение с данными требованиями административным истцом ФИО1 не пропущен, что подтверждается данными о получении обжалуемых решений на официальном сайте «Госуслуги», а также об ознакомлении с обжалуемыми решениями в период рассмотрения административного дела судом.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 от 25.06.2019 года на основании поступившего исполнительного листа № 031615102, выданного Кимрским городским судом по гражданскому делу № 2-411/2018, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18925/19/69103-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за тепловую энергию, пени, расходы по уплату госпошлины, в размере 38 317 рублей 08 копеек.

17.11.2022 года ФИО1 обратилась в Кимрское РОСП с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и зачетом встречных однородных требований между ней и МУП «ВКХ» на сумму 10696 рублей. К заявлению ФИО1 приложила её заявление, адресованное 30.07.2020 в адрес конкурсного управляющего МУП «ВКХ» ФИО9 о зачете однородных встречных обязательств по текущим платежам (к заявлению в адрес конкурсного управляющего приложен был исполнительный лист серия ФС № 031615103, выданный 13.06.2019 года по гражданскому делу № 2-411/2018 в отношении должника на сумму 10 696 рублей, а также копия решения Кимрского городского суда по делу № 2-411/2018 от 20.11.2018 года, копия апелляционного определения Тверского областного суда от 07.05.2019г. по делу № 33-1380). Фактическое направление документов в адрес конкурсного управляющего подтверждается почтовой описью о вложении, получены документы конкурсным управляющим 07.08.2020 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, ФИО1 17.11.2022 года оплатила 992 рубля 45 копеек, о чем к заявлению в Кимрское РОСП приложила копию чека-ордера.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 17.11.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 18925/19/69013-ИП, так как в период с 17.11.2022 года по 22.11.2022 года отзывалась из отпуска для исполнения служебных обязанностей.

17.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО2 направила в адрес ФИО1 простым письмом ответ, в котором сослалась на абз. 7 п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), указав, что законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, и что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если нарушается очередность удовлетворения требований.

05.12.2022 года судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении должника ФИО1 в пределах 11 688 рублей 45 копеек. Постановление направлено по месту работы должника в ООО «Аналитическо-правовой центр «Веда-Плюс».

Поскольку в отношении ФИО1 в производстве Кимрского РОСП находилось исполнительное производство № 36810/22/69013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в сумме 49 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей, 27.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а именно, на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединила данное производство с исполнительным производством № 18925/19/69013-ИП, с присвоением производству номера 18925/19/69013-СД.

Действительно, как следует из решения Кимрского городского суда Тверской области от 20.11.2018 года по гражданскому делу № 2-411/2018, с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» взыскана задолженность за тепловую энергию в теплоносителе за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме 32 485 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 13 (тринадцать) копеек. Этим же решением с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» взысканы пени за период с 10 ноября 2016 года по 25 апреля 2018 года в размере 4 521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки. При этом с ФИО1 ФИО26 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, в счёт возмещения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскана денежная сумма в размере 10 696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.05.2019 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 20.11.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

13.06.2019 года Кимрский городской суд исполнительный лист серии ФС № 031615102 направил в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство».

13.06.2019 года Кимрский городской суд направил исполнительный лист серии ФС № 031615103 в адрес ФИО1 (последней получен лично 20.08.2019 года).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27.01.2021 года по материалу № 13-52/2021 заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-411/2018 оставлено без удовлетворения. В определении суд указал, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства, в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Применение взаимозачета в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве и ст. 410 ГК РФ является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесение судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящее время не окончено.

Как следует из копии определения Арбитражного суда Тверской области о продлении конкурсного производства от 10.10.2022 года по делу № А66-4026/2012, в отношении муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» продлен срок конкурсного производства до 18 марта 2023 года. При этом заявление муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 17.11.2022 года в счет исполнения решения суда по делу № 2-411/2018 уплатила 992 рубля 45 копеек, и обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь, что 30.07.2020 года она направила конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» уведомление о зачете задолженности, которая относится к текущим платежам. Последнее получено им 07.08.2020 года, оспорено не было, и, следовательно, обязательство в сумме 10 696 рублей ею исполнено.

Однако суд полагает доводы административного истца ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательных норм.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Действительно, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства, включая зачет требований по текущим обязательствам, допускаются исключительно в порядке, предусмотренном специальным законом, а именно, статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из положений ст. 134 и 142 Закона о банкротстве следует, что зачет по текущим платежам возможен, но только при соблюдении одновременно двух условий: заявить о зачете может только конкурсный управляющий и зачет допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим не заявлено о зачете требований административного истца, при этом административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при зачете встречных однородных обязательств не нарушается установленная статьёй 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства не имелось.

При этом, одностороннее волеизъявление должника, как основание для зачета встречных однородных обязательств, предусмотренное общими нормами гражданского законодательства, не предусмотрено Законом о банкротстве, который является специальным законом и имеет приоритет перед нормами ГК РФ, соответственно, заявление должника о зачете встречных однородных обязательств не может быть принято судом в качестве подтверждения фактического исполнения обязательства.

Зачет встречных однородных обязательств по текущим платежам возможен также и в рамках Закона об исполнительном производстве, но данным правом административный истец не воспользовался.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008 года, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам предъявляются взыскателем в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом зачет встречных однородных требований по текущим платежам возможен согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по инициативе судебного пристава-исполнителя только при условии, что встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых имеются возбужденные исполнительные производства.

Согласно ч. 2 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Административный истец ФИО1 исполнительный документ в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не направляла, соответственно, оснований, предусмотренных законом, для зачета встречных однородных требований на основании положений Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя и окончания тем самым исполнительного производства, также не имелось.

Отсюда следует, что постановление от 05.12.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника, соответствует требованиям ст.ст. 68 и 98 Закона об исполнительном производстве, кроме того, как и постановление от 27.12.2022 года об объединении ИП в сводное по должнику, оно вынесено до приостановления исполнительного производства.

Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2022 года принят в день поступления заявления ФИО1, мотивы, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства, в нем приведены, являются правильными.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), а также принятых решений, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, нарушение права административного истца не допущено.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 с учетом поступивших дополнений, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 ФИО28, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина