УИД № 60RS0025-01-2022-000807-90 дело № 2-18/2023
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года р.п. Плюсса
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.
при секретаре Беспрозванных С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комбинат «Волна» к ФИО1 о взыскании невыплаченной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «В2В EXPO» и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комбинат «Волна» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании невыплаченной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «В2В EXPO» в сумме 157560 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 4351 рубль.
В обоснование иска указано, что между ООО «Комбинат «Волна» (далее - Истец) и ООО «В2В ЕХРО» в лице генерального директора ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор №334 от 01.03.2021 г., предметом которого является организация участия Истца в проекте BREX-2021 (далее - «Мероприятие»), в период с 24 по 26 марта 2021 года в г.Москве. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость участия в выставке, при этом ООО «В2В ЕХРО» не организовано участие Истца в Мероприятии, денежные средства за участие в добровольном порядке вернуть отказалось. 11.10.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу A33-20753/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» к обществу с ограниченной ответственностью «В2В ЕХРО» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты стоимости участия в Мероприятии по договору от 01.03.2021 №334 в размере 149900 руб., взыскании убытков в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 11.10.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № № который был направлен на исполнение судебным приставам г. Москвы Замоскворецкого отдела (Замоскворечье, Якиманка) (ОСП по ЦАО №2). 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем г. Москвы Замоскворецкого отдела (Замоскворечье, Якиманка) (ОСП по ЦАО №2) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 02.06.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «В2В ЕХРО» на основании п.5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Генеральным директором и единственным учредителем общества с момента его создания до исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ являлась ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Комбинат «Волна» настаивает на том, что со стороны Ответчика допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что дает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В2В ЕХРО» в силу положений статей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2022 №127 «О несостоятельности (банкротстве)». Генеральный директор ООО «В2В ЕХРО» ФИО1, зная о том. что с ноября 2021 общество не исполняет судебное решение, т.е. является неплатежеспособным, каких-либо действенных мер не предприняла, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, обязанность, возложенную на руководителя должника положениями пунктов 1 и 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», не исполнила. Кроме того, ликвидация общества по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя, которая не предоставила в регистрирующий орган документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности.
На основании изложенного просит привлечь ответчика ФИО1- генерального директора ООО «В2В EXPO» к субсидиарной ответственности и взыскать с неё в пользу истца невыплаченную задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «В2В EXPO» в сумме 157560 руб. и судебные расходы в сумме 4351 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Согласно адресной справке МП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчица была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, поэтому суд рассматривает дело без участия истца и ответчицы в порядке заочного производства, от представителя истца возражений на принятие заочного решения в материалах дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021. удовлетворены исковые требования ООО «Комбинат «Волна» к ООО «В2В EXPO» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты стоимости участия в мероприятии по договору №334 от 01.03.2021 в размере 149900 руб., убытков в сумме 2100 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5560 рублей в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист №№ (л.д.8-12).
22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному листу №№ и 20.05.2022 данное ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Комбинат «Волна» без исполнения в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.13).
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2022. следует, что ООО «В2В EXPO» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2020 и исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022., генеральным директором и единственным учредителем являлась ФИО1 Основанием для прекращения деятельности явилось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.49-52).
В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии со статьей 11 п.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 5).
В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6).
Согласно статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
2.При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
3.Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
4.Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
5. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно требованиям, изложенным в п.7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона NN 129-ФЗ, применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 ст.64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что МИ ФНС России №46 по г.Москве 14.02.2022 принято решение №10870 о предстоящем исключении юридического лица ООО «В2В EXPO» из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) согласно ст.21.1 Закона №129-ФЗ. Информация о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №6 от 16.02.2022. На основании п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ заявления с возражениями могут быть направлены в Инспекцию в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Соответствующие возражения в отношении ООО «В2В ЕХРО» в адрес инспекции не поступали (л.д.68-69).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Факт того, что кредитором в данном случае является юридическое лицо (ООО "Волна") и обязательство у ООО «В2В ЕХРО» возникло в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, не исключает возможности применения указанных правовых позиций и обязанности ответчика по предоставлению доказательств своего добросовестного поведения, в том числе с учетом оснований для исключения ООО «В2В ЕХРО» из ЕГРЮЛ.
При этом суд принимает во внимание, что в данном случае доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, также объективно затруднено, вне зависимости от коммерческого характера правоотношений между юридическими лицами. Кредитор в данном случае также лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Факт неиспользования истцом имеющихся у него иных способов защиты своего права (возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, подача заявления о признании общества банкротом), сам по себе не исключает субсидиарной ответственности контролирующего лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должна была ответчица, однако ответчица в суд не явилась, какие-либо пояснения, документы относительно своих действий, документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, не представила. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение решения суда и невозможность его исполнения связаны с исключением общества из реестра вследствие объективных факторов.
На основании материалов дела, из которых следует, что задолженность перед ООО «Комбинат «Волна» длительно не погашалась, суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчицы привели к образованию задолженности общества перед истцом. Ответчица, являясь одновременно учредителем и руководителем ООО, не предпринимала никаких действий по оплате задолженности истцу, не обеспечила удовлетворение требований ООО «Комбинат «Волна» иными возможными способами, не предприняла мер по недопущению прекращения деятельности возглавляемого ею ООО при наличии непогашенной кредиторской задолженности, при этом причины исключения общества из реестра по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий уполномоченного лица, ответчицей не приведены. Кроме того, с момента внесения записи о недостоверности сведений (16.02.2022.) до исключения ООО «В2В ЕХРО» из ЕГРЮЛ прошло более трех месяцев, но ответчицей, являвшейся учредителем и генеральным директором общества, не было принято мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.
Анализируя положения статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, суд полагает, что руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Суд считает, что именно неисполнение ответчицей своих обязанностей повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность принудительного исполнения вступившего в силу решения суда.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчицы и возникшими у истца негативными последствиями в виде невозможности взыскания задолженности с общества на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В2В ЕХРО». При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из сумм, взысканных судом в пользу истца в рамках правовых отношений, возникших между истцом и ООО «В2В ЕХРО» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что он, как руководитель ООО «В2В ЕХРО» во взаимоотношениях с ООО «Комбинат «Волна» действовал добросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что исковые требования ООО «Комбинат «Волна» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4351 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Комбинат «Волна» к ФИО1 о привлечении её к субсидиарной ответственности, взыскании невыплаченной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «В2В EXPO» и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ООО «Комбинат «Волна» (ОГРН № в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «В2В ЕХРО» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021. в размере 157560 рублей, а также по госпошлине в размере 4351 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.
Судья Е.Ю.Напалкова