Решение по делу № 2-353/2025 от 30.04.2025

Дело №2-353/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000458-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 30 апреля 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 498 080 рублей 55 копеек, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 952 рублей 01 копейка.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № на сумму в размере 341 600 рублей под 28.9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства №

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и перечислил указанную сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 498 080 рублей 55 копеек. Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Направленное в адрес ответчика ФИО1 уведомление возвратилось с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № на сумму в размере 341 600 рублей под 28.9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства №.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 498 080 рублей 55 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 498 080 рублей 55 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 388 184 рубля;

- просроченные проценты – 80 324 рубля 98 копеек;

- иные комиссии – 21 652 рубля;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 104 рубля 98 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 2 815 рублей 32 копейки;

- комиссия за ведение счета – 745 рублей;

- неустойка на просроченные проценты – 193 рубля 56 копеек;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 60 рублей 71 копейка;

- комиссия за смс-информирование, дополнительный платеж, неустойка на остаток основного долга, штраф за просроченный платеж – 0,00 рублей.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из ответа УГИБДД МВД по КБР следует, что собственником транспортного средства марки № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 256 763 рублей 34 копеек, применив положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с применением к ней дисконта в размере 24,84%, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 34 952 рублей 01 копейки. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 080 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей 55 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 388 184 рубля;

- просроченные проценты – 80 324 рубля 98 копеек;

- иные комиссии – 21 652 рубля;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 104 рубля 98 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 2 815 рублей 32 копейки;

- комиссия за ведение счета – 745 рублей;

- неустойка на просроченные проценты – 193 рубля 56 копеек;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 60 рублей 71 копейка;

Обратить взыскание на транспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 256 763 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 34 952 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова