Приговор по делу № 1-1165/2023 от 15.11.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 15 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Педанева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Легостаева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 19.07.2022 мировым судом судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 03.03.2023,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в <адрес> <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, проследовали на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, на прилегающую территорию к участку № по <адрес>, <адрес> где, совместно решили совершить хищение имущества, расположенного на указанном участке, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. Согласно распределенных ролей, ФИО1 совместно с ФИО2, должны были с указанного участка выбирать имущество, после чего, совместно должны были переместить имущество с территории участка в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором они прибыли к указанному участку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1 проследовал к дверям гаража, расположенного на указанном участке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима замка при помощи двух гаечных ключей, незаконно, совместно с ФИО2 проникли в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> участок №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили комплект колес для автомобиля «<данные изъяты>», состоящих из 4 идентичных между собой дисков литых R16, стоимостью 4 290 рублей за 1 диск, на общую сумму 17 160 рублей, и 4 идентичных между собой шины «<данные изъяты>» стоимостью 3 250 рублей за 1 шину, на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащий ФИО

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые двери, проследовали на территорию участка № по <адрес>, <адрес> находясь на котором, проследовали к дверям, ведущим в помещение нежилого дома, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками оторвал запорное устройство и открыл двери, после чего, совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты указанного дома, тайно похитили циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 516 рублей, перфоратор фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 7 731 рубль, принадлежащие ФИО

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 40 407 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, чистосердечно раскаялись в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатами им разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвокатами ими получена.

Защитники – адвокаты Педанев С.А., Легостаев А.А. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержали в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитниками, защитники согласны с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении их на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать их вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность каждого виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где характеризуется <данные изъяты> посредственно, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; <данные изъяты> трудоустроен.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что подсудимый ФИО1 не имеет накоплений, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности суд считает назначение минимального наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

Вместе с тем, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности ФИО1, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд полагает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где характеризуется <данные изъяты> посредственно, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей; <данные изъяты> трудоустроен.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что подсудимый ФИО2 не имеет накоплений, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, суд считает назначение минимального наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности ФИО2, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд полагает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания, при рассмотрении дела не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокатам Педаневу С.А. и Легостаеву А.А. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 4 колеса от автомобиля <данные изъяты>, возвращенные под ответственное хранение потерпевшей ФИО, - оставить в распоряжении ФИО;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращенные под ответственное хранение ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2;

- скриншот из личного кабинета на сайте <данные изъяты> шина на 2 листах формата А4, копию руководства по эксплуатации на ручную дисковую пилу на 1 листе формата А4, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав, интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденных либо в возражениях осужденных на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>