УИД36RS0004-01-2022-008549-14
Дело №2-695/2023
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-489966364 от 24 ноября 2011 г. в размере 56 404 рубля 01 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 812 рублей 11 копеек; просроченный основной долг в размере 55 591 рубль 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 892 рубля 12 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, ФИО1 была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 20 июля 2021 г. по 08 ноября 2022 г. образовалась задолженность, которая составила 56 404 рубля 01 копейка, из которой: просроченные проценты в размере 812 рублей 11 копеек; просроченный основной долг в размере 55 591 рубль 90 копеек.
18 апреля 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который по заявлению должника 09 декабря 2020 г. был отменен.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что выданной ПАО Сбербанк картой она вообще не пользовалась и заявила о применении последствий пропуска срок для обращения в суд с иском, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности в 2017 г., судебный приказ был отменен по ее заявлению в 2020 г. С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в ноябре 2022 г.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2011 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом в 30 000 рублей (л.д.19-20).
24 ноября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-489966364 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.
Указанный договор включает заявление на получение карты VISA CLASSIC, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России»физическим лицам (л.д.34-49).
При этом, из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, усматривается, что кредитный лимит составил 30 000 рублей, предоставлен на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19,0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% не позднее 20 дней с даты формирования отчета, комиссия за каждый последующий год составила 750 рублей. Кредит предоставлен на 3 года (л.д.50).
Согласно заявлению на получение кредитной карты, Условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № 0043-Р-489966364 от 24 ноября 2011 г. банком исполнены.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту№ 0043-Р-489966364 от 24 ноября 2011 г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 08 ноября 2022 г., ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. В расчете указано, что дата образования срочной задолженности - 28 декабря 2015 г., дата образования первой ссуды к погашению - 31 октября 2012 г. Дата приостановления к начислению неустоек 17 марта 2017 г. Количество дней непрерывной просрочки 476. Согласно расчету задолженности по банковской карте, представленному истцом, с указанием даты образования первой ссуды к погашению - 31 октября 2012 г., за период с 20 июля 2021 г. по 08 ноября 2022 г. образовалась задолженность, которая составила 56 404 рубля 01 копейка, из которой: просроченные проценты в размере 812 рублей 11 копеек; просроченный основной долг в размере 55 591 рубль 90 копеек (л.д.27).
Из приложений № 2, № 7 к расчету задолженности (движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, неустоек, присужденных судом по состоянию на 08 ноября 2022 г.), усматривается, что 20 июля 2021 г. уже вынесены на просрочку просроченный основной долг в размере 55 591 рубль 90 копеек и неустойка в размере 876 рублей 85 копеек (л.д.28, 32). Также из приложения № 3 к расчету задолженности (движение просроченных процентов по состоянию на 08 ноября 2022 г.), усматривается, что 20 июля 2021 г. уже вынесены на просрочку просроченные проценты в размере 1 689 рублей 67 копеек (л.д.29). Из приложений № 6 к расчету задолженности (движение комиссий по состоянию на 08 ноября 2022 г.), усматривается, что 10 августа 2021 г. также на просрочку вынесены комиссии в размере 750 рублей (л.д.30, 31).
26 сентября 2022 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 26 октября 2022 г. (л.д.25).
18 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № 0043-Р-489966364 от 24 ноября 2011 г. по состоянию на 17 марта 2017 г. в размере 59 215 рублей 58 копеек, из которой: 55 591 рубль 90 копеек – основной долг, 2 746 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 876 рублей 85 копеек – неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 988 рублей 23 копейки. Данный судебный приказ был отменен 09 декабря 2020 г. по заявлению ФИО1 (л.д.21-23). Таким образом, довод стороны истца о том, что у ответчика образовалась задолженность по банковской карте в размере 56 404 рубля 01 копейка, из которой: просроченные проценты в размере 812 рублей 11 копеек; просроченный основной долг в размере 55 591 рубль 90 копеек за период с 20 июля 2021 г. по 08 ноября 2022 г., является несостоятельным, поскольку такой размер задолженности у ответчика перед истцом, уже имел место быть на 17 марта 2017 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и это следует из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, кредитный лимит у ФИО1 составил 30 000 рублей, предоставлен на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19,0%, погашение суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, происходит ежемесячно, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% не позднее 20 дней с даты формирования отчета, комиссия за каждый последующий год составляет 750 рублей (л.д.50).
Вместе с тем, судом установлено, что, обращаясь в апреле 2017 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1, ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность по состоянию на 17 марта 2017 г. в размере 59 215 рублей 58 копеек, из которой: 55 591 рубль 90 копеек – основной долг, 2 746 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 876 рублей 85 копеек – неустойка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 56 404 рубля 01 копейка, из которой: просроченные проценты в размере 812 рублей 11 копеек; просроченный основной долг в размере 55 591 рубль 90 копеек, сложилась до 17 марта 2017 г.
Ответчик в своих письменных возражениях ссылалась на то, что картой она перестала пользоваться с 2012 г. При этом, кредит предоставлен на 3 года. После отмены, по заявлению должника, судебного приказа 09 декабря 2020 г., ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 21 ноября 2022 г. (л.д.3-6).
Учитывая приведенные выше условия договора, срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.
С учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду следует установить период возникновения задолженности, достаточность производимых ответчиком платежей, в том числе и последнего, для полного исполнения периодического платежа, а также ранее образовавшейся задолженности, исчислять срок исковой давности отдельно по каждому, предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Кроме того, судам следует учитывать, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, признание лишь части долга (периодического платежа), не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова