№ 2-3179/2022
74RS0031-01-2022-003731-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Керосинниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование требований указано, что 07 мая 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 157 550 руб. на срок 60 месяцев под 26,5 % годовых.
04 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования , согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 221717,44 руб.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, а именно, задолженность по основному долгу за период с 07 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 63 793,13 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в полном объеме.
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 157 550 руб. на срок 60 месяцев под 26,5 % годовых. Дата возврата кредита 07 мая 2020 года. Количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 4803,03 руб., размер первого платежа – 3660,34 руб., размер последнего платежа – 4725,82 руб. Дата платежа – 7 числа каждого календарного месяца (л.д. 26-30).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается ответчиком.
04 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования , согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д.41-51 ).
Из содержания искового заявления следует, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 8 396,99 руб.
Согласно уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07 мая 2015 года по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 07 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года составляет 63 793,13 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как по условиям кредитного договора установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определена конкретная дата каждого очередного платежа – ежемесячно 7 числа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 07 апреля 2016 года.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0002-0232418.
26 апреля 2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 07 мая 2015 года в размере 232865 руб., который был отменен 14 сентября 2021 года.
Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Срок, на который прервалось течение срока исковой давности составляет 4 месяца 29 дней.
Настоящий иск подан Банком согласно штампу почтового отделения 30 июня 2022 года (л.д.45), срок исковой давности подлежит применению к платежам по сроку уплаты до 01 февраля 2019 года (в пределах трех лет, предшествующих подаче искового заявлении + срок, на который прервалось течение срока исковой давности).
К задолженности, срок уплаты которой наступил до 01 февраля 2019 года надлежит применить срок исковой давности, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по текущим ежемесячным платежам по основному долгу, предусмотренным условиями договора, за период с 07 февраля 2019 года (ближайшая дата погашения) не пропущен истцом.
Вместе с тем, суду не представляется возможным проверить расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен за период с 07 февраля 2019 года, тогда как договор заключен 07 мая 2015 года. Более того, суд учитывает, что при подаче искового заявления Банком был представлен расчет задолженности, из которого следует, что при ежемесячном расчете суммы основного долга и процентов учитывался период с 7 числа каждого месяца, при этом, в случае, если 7 число выпадало на нерабочий день, дата платежа переносилась на первый рабочий день, тогда как стороной истца расчет основного долга за период с 07 февраля 2019 года произведен без учета указных особенностей.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена ежемесячная фиксированная сумма, подлежащая оплате, учитывая отсутствие в материалах дела графика платежей за период с 07 мая 2015 года, содержащего конкретные суммы основного долга и процентов, подлежащих оплате ежемесячно, судом, исходя из условий договора, а также учитывая расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, судом произведен следующий ежемесячный расчет основного долга и процентов, который подлежал оплате ответчиком, а именно:
08.06.2015 г. подлежало оплате:
3660,34 руб. – проценты (исходя из условий договора, расчета);
07.07.2015 г. подлежало оплате:
157550 * 26,5% / 365 дн. * 29 дн. = 3317,18 руб. - проценты;
4803,03-3317,18 = 1485,85 руб. - основной долг.
07.08.2015 г. подлежало оплате:
157550 - 1485,85 = 156064,15 руб.
156064,15 * 26,5% / 365 дн. * 31 дн. = 3512,51 руб. - проценты;
4803,03 – 3512,51 = 1290,52 руб. - основной долг.
07.09.2015 г. подлежало оплате:
156064,15 -1290,52 = 154773,64 руб.
154773,64 * 26,5% / 365 дн. * 31 дн. = 3483,47 руб. - проценты;
4803,03 – 3483,47 = 1319,56 руб. - основной долг.
Аналогичным образом судом произведен ежемесячный расчет основного долга и процентов, который подлежал ежемесячной оплате ответчиком до 07 мая 2020 года (дата последнего платежа = 4725,22 руб.):
Остаток задолженности на начало периода
Начало периода
Конец периода
Кол. дн.
Размер %
Ежемесячный размер процентов на дату платежа
Ежемесячный размер основного долга на дату платежа
157550
08.05.2015
08.06.2015
3660,34
0,00
157550,00
09.06.2015
07.07.2015
29
26,50
3317,18
1485,85
156064,15
08.07.2015
07.08.2015
31
26,50
3512,51
1290,52
154773,64
08.08.2015
07.09.2015
31
26,50
3483,47
1319,56
153454,07
08.09.2015
07.10.2015
30
26,50
3342,36
1460,67
151993,40
08.10.2015
09.11.2015
33
26,50
3641,60
1161,43
150831,96
10.11.2015
07.12.2015
28
26,50
3066,23
1736,80
149095,16
08.12.2015
11.01.2016
35
26,50
3788,65
1014,38
148080,78
12.01.2016
08.02.2016
28
26,50
3002,07
1800,96
146279,83
09.02.2016
09.03.2016
30
26,50
3177,39
1625,64
144654,19
10.03.2016
07.04.2016
29
26,50
3037,34
1765,69
142888,50
08.04.2016
10.05.2016
33
26,50
3423,45
1379,58
141508,92
11.05.2016
07.06.2016
28
26,50
2868,84
1934,19
139574,73
08.06.2016
07.07.2016
30
26,50
3031,75
1771,28
137803,45
08.07.2016
08.08.2016
32
26,50
3192,82
1610,21
136193,24
09.08.2016
07.09.2016
30
26,50
2958,30
1844,73
134348,51
08.09.2016
07.10.2016
30
26,50
2918,23
1884,80
132463,70
08.10.2016
07.11.2016
31
26,50
2981,34
1821,69
130642,01
08.11.2016
07.12.2016
30
26,50
2837,72
1965,31
128676,70
08.12.2016
09.01.2017
33
26,50
3082,95
1720,08
126956,62
10.01.2017
07.02.2017
29
26,50
2665,74
2137,29
124819,34
08.02.2017
07.03.2017
28
26,50
2530,49
2272,54
122546,80
08.03.2017
07.04.2017
31
26,50
2750,61
2052,42
120494,37
08.04.2017
10.05.2017
33
26,50
2879,03
1924,00
118570,37
11.05.2017
07.06.2017
28
26,50
2403,80
2399,23
116171,14
08.06.2017
07.07.2017
30
26,50
2523,39
2279,64
113891,50
08.07.2017
07.08.2017
31
26,50
2556,34
2246,69
111644,81
08.08.2017
07.09.2017
31
26,50
2505,91
2297,12
109347,68
08.09.2017
09.10.2017
32
26,50
2540,46
2262,57
107085,11
10.10.2017
07.11.2017
29
26,50
2248,49
2554,54
104530,58
08.11.2017
07.12.2017
30
26,50
2270,54
2532,49
101998,09
08.12.2017
09.01.2018
33
26,50
2443,76
2359,27
99638,82
10.01.2018
07.02.2018
29
26,50
2097,87
2705,16
96933,67
08.02.2018
07.03.2018
28
26,50
1970,54
2832,49
94101,18
08.03.2018
09.04.2018
33
26,50
2254,56
2548,47
91552,71
10.04.2018
07.05.2018
28
26,50
1861,15
2941,88
88610,84
08.05.2018
07.06.2018
31
26,50
1994,35
2808,68
85802,16
08.06.2018
09.07.2018
32
26,50
1993,43
2809,60
82992,56
10.07.2018
07.08.2018
29
26,50
1747,39
3055,64
79936,92
08.08.2018
07.09.2018
31
26,50
1799,13
3003,90
76933,02
08.09.2018
08.10.2018
31
26,50
1731,52
3071,51
73861,51
09.10.2018
07.11.2018
30
26,50
1608,76
3194,27
70667,24
08.11.2018
07.12.2018
30
26,50
1539,19
3263,84
67403,40
08.12.2018
09.01.2019
33
26,50
1614,91
3188,12
64215,28
10.01.2019
07.02.2019
29
26,50
1352,04
3450,99
60764,29
08.02.2019
07.03.2019
28
26,50
1235,26
3567,77
57196,53
08.03.2019
07.04.2019
31
26,50
1287,31
3515,72
53680,81
09.04.2019
07.05.2019
29
26,50
1130,24
3672,79
50008,02
08.05.2019
07.06.2019
31
26,50
1125,52
3677,51
46330,51
08.06.2019
08.07.2019
31
26,50
1042,75
3760,28
42570,23
09.07.2019
07.08.2019
30
26,50
927,21
3875,82
38694,42
08.08.2019
09.09.2019
33
26,50
927,08
3875,95
34818,46
10.09.2019
07.10.2019
28
26,50
707,82
4095,21
30723,25
08.10.2019
07.11.2019
31
26,50
691,48
4111,55
26611,70
08.11.2019
09.12.2019
32
26,50
618,27
4184,76
22426,94
10.12.2019
09.01.2020
31
26,50
504,76
4298,27
18128,67
10.01.2020
07.02.2020
29
26,50
381,70
4421,33
13707,34
08.02.2020
10.03.2020
32
26,50
318,46
4484,57
9222,77
11.03.2020
07.04.2020
28
26,50
187,49
4615,54
4607,22
08.04.2020
07.05.2020
118,60
4607,22
Задолженность по кредитному договору №625/0002-0232418 от 07 мая 2015 года по основному долгу за период с 07 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года составит 64 215,28 (3450,99 + 3567,77 + 3515,72 + 3672,79 + 3677,51 + 3760,28 + 3875,82 + 3875,95 + 4095,21 + 4111,55 + 4184,76 + 4298,27 + 4421,33 + 4484,57 + 4615,54 + 4607,22) руб.
Таким образом, учитывая, что суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и не может выйти за пределы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07 мая 2015 года по основному долгу за период с 07 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 63793,13 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,79 руб. (от цены уточненного иска 63793,13 руб.).
Учитывая, что Банком подано заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований до 63793,13 руб., госпошлина, подлежащая оплате истцом по настоящему спору, в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2113,79 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 3303,38 (5417,17- 2113,79) руб. уплачены истцом в большем размере.
Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3303,38 руб., уплаченной по платежным поручениям от 26.01.2021 г., от 08.11.2021 г., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия ) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07 мая 2015 года по основному долгу за период с 07 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 63793,13 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2113,79 руб., а всего 65 906 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шесть) руб. 92 коп.
Вернуть ООО «ЭОС» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 303 (три тысячи триста три) руб. 38 коп., уплаченной по платежным поручениям от 26.01.2021 г., от 08.11.2021 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд .
Председательствующий: подпись.