Решение по делу № 2А-1566/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несовершении достаточных исполнительных действий, отказа в принятии ходатайства о совершении исполнительных действий в виде ареста мобильного телефона должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 31RS0016-01-2023-000055-72 Дело №2а-1566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1,, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несовершении достаточных исполнительных действий, отказа в принятии ходатайства о совершении исполнительных действий в виде ареста мобильного телефона должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратились административные истцы ФИО1, ФИО2

Административный иск мотивирован административными истцами неисполнением сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, которым совершено несколько выходов по месту фактического проживания должника ФИО4 (<адрес>), по месту его регистрации (<адрес> и установлено, что должник не проживает по указанным адресам. Из объяснений должника следует, что он проживает по адресу местонахождения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Во время совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель арестовал сотовый телефон Samsung, принадлежащий должнику, место хранения арестованного имущества: <адрес>).

Одновременно административными истцами указано, что в отношении ФИО4 наложены временные ограничения в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспаривая наложенное ограничение в рамках административного дела № ФИО4 принял участие в судебном заседании, также как и представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Представитель взыскателей ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО4: дорогостоящий телефон, с которым должник пришел 08.12.2022 в судебное заседание, что подтверждается видеозаписью, прилагаемой к административному иску. На момент обращения представителей взыскателей с указанным ходатайством исполнительное производство не окончено.

Административные истцы, ссылаясь на ч. 1 ст. 12, ст. 50, ч. 1 ст. 64.1, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя 08.12.2022 в принятии ходатайства их представителя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД в виде ареста мобильного телефона ФИО4, на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных мер по исполнению требований исполнительных документов с 29.04.2022 по 22.12.2022, просят:

1) признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 08.12.2022 в принятии ходатайства представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 о совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД об аресте мобильного телефона ФИО4;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в период с 29.04.2022 по 22.12.2022, выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий, непринятии достаточных мер принудительного исполнения для целей исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда восстановить права административных истцов совершить достаточные исполнительные действия, принять достаточные меры принудительного исполнения для целей исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД (т. 1 л.д. 3-9).

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административных истцов ФИО5, участвовавший в ходе подготовки дела 10.03.2023, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, МИФНС России №4 по Тамбовской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (административные истцы, заинтересованное лицо ФИО8 - смс-извещениями, по электронной почте, административные ответчики УФССП России по Белгородской области – по электронной почте, заинтересованные лица - электронными заказными письмами), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (т. 1 л.д. 33-40, 59, 60).

Несмотря на то, что суд извещал лиц, участвующих в деле на 10.04.2023 на 14 час 00 мин, в справке о подготовке дела было указано время: в 14 час 40 мин (т. 1 л.д. 57 оборот), данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административных истцов и их представителя, участвовавшего в ходе подготовки дела 10.03.2023, так как открытое судебное заседание длилось с 14 час 00 мин до 14 час 55 мин, однако перечисленные лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва не заявили.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения: периодические платежи, взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскание задолженности, процессуальных издержек; должником по нему является ФИО4, взыскателями - ФИО2, ФИО1, УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, МИФНС России №4 по Тамбовской области, ФИО7 (т. 2 л.д. 6-10).

Предмет исполнения по исполнительным листам в отношении ФИО2 и ФИО1 – взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, процессуальных издержек, стоимость материалов для облагораживания могилы (т. 2 л.д. 12-14, 19-21,47-49, 55-58, 82-85, 100-102, 116-118, 124-126, 134, 135, 141, 142, 148, 149).

По состоянию на 13.03.2023 общая сумма оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО2 составила 3631157,89 руб., в пользу ФИО1 – 280958,28 руб. (т. 2 л.д. 2).

Указанное сводное исполнительное производство в оспариваемый период находилось на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3

Как следует из копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, судебными приставами-исполнителями, в том числе ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника:

- в феврале 2020 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 157, 158);

- 28.09.2021 в отношении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 160-162);

- 06.10.2021 в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 163-165);

- в декабре 2021 года в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 166-168);

- 17.01.2022 в отношении имуществ, расположенного по адресу: г<адрес> (т. 2 л.д. 169-173);

- 29.04.2022 в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 174-178).

Одновременно в ходе исследования доказательств по делу и Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 (№) удовлетворен в части административный иск ФИО2 к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительских действий по установлению имущественного положения должника, в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств должника, размещенных на лицевом счету, находящегося у оператора сотовой связи, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, выразившееся в принятии недостаточных исполнительных мер и совершении исполнительных действий, направленных на установление и арест имущества должника ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> в период с 17.12.2021 по 23.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В рамках указанного дела судом рассмотрены требования административных истцов:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД за период с 17.12.2021 по 23.12.2021 с целью установления имущества должника ФИО4, в том числе совместно нажитого с ФИО10 и обращении на него взыскания, а именно:

- неосуществлении исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО4, в том числе совместно нажитого с ФИО10, описи и аресту имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по месту регистрации ФИО4: <адрес> по месту фактического проживания, по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО4, в том числе на праве совместной собственности с супругой должника К.О.П.;

- невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировки денежных средств на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи №) в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения суда;

- невынесении в качестве обеспечительной меры постановления о запрете на переоформление договора связи на абонентский номер (+№) на третьих лиц;

- ненаправлении данных постановлений не позднее следующего рабочего дня операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона;

- непринятии мер по получению достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи (+№);

- необращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч.1 ст. 77 Закона относительно взыскания денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи;

- невынесении постановления о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи (+№), в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;

- необращении взыскания (неосуществления оценки и нереализации) имущества должника сотового телефона <данные изъяты> в рабочем состоянии, имеются повреждения экрана;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО11 в том числе совместно нажитого с ФИО10 и обращении на него взыскания, а именно:

- осуществить исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО4, в том числе совместно нажитого с супругой должника ФИО10, описи и аресту имущества, расположенного по адресу: г<адрес>, по месту регистрации ФИО4: <адрес>; по месту фактического проживания, по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>), принадлежащего ФИО4, в том числе на праве совместной собственности с супругой должника ФИО10;

- вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировки денежных средств на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи (+№) в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения суда;

- вынести в качестве обеспечительной меры постановления о запрете на переоформление договора связи на абонентский номер (+№) на третьих лиц;

- направить данные постановления не позднее следующего рабочего дня операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона;

- принять меры по получению достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи (+№);

- обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч.1 ст. 77 Закона относительно взыскания денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи;

- вынести постановления о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи (+№), в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;

- обратить взыскание (произвести оценку и нереализацию) имущества должника сотового телефона <данные изъяты> б/у в рабочем состоянии, имеются повреждения экрана.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.12.2022 (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 отменено в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО9, выразившееся в принятии недостаточных исполнительных мер и совершении исполнительных действий, направленных на установление и арест имущества должника ФИО4, расположенного по адресам: <адрес> в период с 17.12.2021 по 23.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2022 (№) удовлетворен в части административный иск ФИО1, ФИО2

Судом постановлено: признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО12 в период с 29.03.2022 года по 15.08.2022 года, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2, ФИО1 от 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №СД и возложить на руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО12 обязанность рассмотреть жалобу ФИО2, ФИО1 от 10.02.2022; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6 в период с 23.03.2022 года по 15.08.2022 года, выразившееся в не организации контроля, в пределах своей компетенции, по исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в период с 01.04.2022 по 15.08.2022, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО4, а именно: неосуществлении выхода по месту фактического проживания, месту нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности, должнику ФИО4 совместно с представителем взыскателей ФИО2, ФИО1 - ФИО5, с обеспечением возможности участия в исполнительных действиях взыскателей ФИО2, ФИО1; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность, в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, принять меры по исполнению сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО4, а именно: осуществить выход по месту фактического проживания, месту нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности, должнику ФИО4 совместно с представителем взыскателей ФИО2, ФИО1 - ФИО5, с обеспечением возможности участия в исполнительных действиях взыскателей ФИО2, ФИО1; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2022 отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО12 в период с 29.03.2022 по 15.08.2022, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2, ФИО1 от 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД и возложении на руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО12 обязанности рассмотреть жалобу ФИО2, ФИО1 от 10.02.2022; признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО6 в период с 23.03.2022 по 15.08.2022, выразившееся в неорганизации контроля, в пределах своей компетенции, по исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 в период с 1.04.2022 по 15.08.2022, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №№-СД с целью установления имущества должника ФИО4; возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанности, в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, принять меры по исполнению сводного исполнительного производства №№-СД с целью установления имущества должника ФИО4; принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2022 (№) административные исковые требования ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном извещении о совершении исполнительных действий, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном извещении ФИО2 о совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, назначенных на 17.01.2022 на 10 часов 00 минут по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: №), принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО5 от 14.01.2022 об отложении исполнительных действий по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: №), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № №-СД от 21.01.2022; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в выходе по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего должнику ФИО4, известив заблаговременно о совершении исполнительных действий, не менее чем за семь рабочих дней до даты совершения исполнительных действий взыскателя ФИО2 и представителя взыскателя ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 09.06.2022 (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2022 отменено, принято новое решение, которым постановлено: отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 в период с 14.01.2022 по 04.02.2022, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном извещении ФИО2 о совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, назначенных на 17.01.2022 на 10 часов 00 минут по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности; признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО9 от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО5 от 14.01.2022 об отложении исполнительных действий по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 21.01.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в выходе по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: №, принадлежащего должнику ФИО4, известив заблаговременно о совершении исполнительных действий, не менее чем за семь рабочих дней до даты совершения исполнительных действий взыскателя ФИО2 и представителя взыскателя ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2022 (№) отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Из содержания упомянутого решения следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 в период с 19.11.2021 по 29.11.2021, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству№-СД с целью установления имущества должника ФИО13, а именно неосуществлении выхода по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: №), принадлежащего ФИО4 на праве собственности; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по и/п№-СД с целью установления имущества должника ФИО4, а именно: осуществить выход по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: № принадлежащего ФИО4 на праве собственности предварительно известив взыскателя и представителя взыскателяФИО5 о месте и времени осуществления исполнительных действий по выходу по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: №), принадлежащего ФИО4 на праве собственности и обеспечив участие в исполнительных действиях извещенных лиц; с привлечением сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при совершении исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.09.2022 принят отказ ФИО2 от административного иска. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2022 (№) отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.08.2022 (№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о трудовой деятельности должника, бездействия, выразившегося в неналожении ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, обязании устранить допущенные нарушения.

Упомянутым судебным актом дана оценка следующим требованиям:

1) признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства взыскателей от 13.04.2022 в части истребования из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сведений и документов, касающихся трудовой деятельности ФИО4

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 за период с 15.04.2022 по 25.05.2022 по исполнительному производству №№-СД, выразившееся в неналожении на должника ФИО4 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством;

3) обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда истребовать из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) сведения и документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО4;

4) обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда принять меры к наложению временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Указанным решением суда от 03.08.2022 установлено, что 15.04.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ФИО2 и ФИО1 поступило ходатайство, датированное 13.04.2022, об истребовании документов, подтверждающих действительное осуществление трудовой деятельности ФИО4 в <данные изъяты> СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах); СЗВ-Стаж (Сведения о страховом стаже застрахованных лиц); ДСВ-3 - Реестр застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя; раздел 3 (Персонифицированные сведения о застрахованных лицах) РСВ (расчет по страховым выплатам); справку о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы; справку о периоде работы (стаже); должностную инструкцию; штатное расписание; правила внутреннего трудового распорядка; положение о коммерческой тайне с копией перечня информации составляющей коммерческую тайну; результаты аттестации рабочего места; списки (ведомости) на выдачу средств индивидуальной защиты и одежды; приказ об установлении нормы бесплатный выдачи специальной одежды; карту специальной оценки труда рабочего места; паспорт здоровья, после прохождения ежегодного медицинского периодического осмотра; личную карточку выдачи средств индивидуальной одежды; графики предоставления отпусков; документы (расчеты, справки, списки) о премировании работников; инструкции по охране труда; командировочные листы о направлении в командировку; соглашение на обработку персональных данных; положения о защите персональных данных; обязательства о неразглашении персональных данных; карту оценки рисков рабочего места; журнал вводного инструктажа; журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте; журнал путевых листов; путевые листы за период с 08.02.2021 по дату запроса; журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей; журнал регистрации послерейсовых медицинских осмотров водителей; положения об индексации заработной платы; производственные задания ФИО4; за период с 08.02.2021 по дату запроса договор с медицинской организацией о проведении медицинских осмотров и освидетельствований работников, лицензию данной медицинской организации, сведения о специалисте, проводившем освидетельствование и осмотр ФИО4, акты по договору с медицинской организацией о проведении медицинских осмотров и освидетельствований работников, документа об оплате по данному договору.

29.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, постановлено: истребовать из <данные изъяты> сведения и документы, касающиеся трудовой деятельности должника, а именно СЗВ-М, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, расчетные ведомости по выплате заработной платы с момента направления в адрес ООО «Легас Груп» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

17.05.2022 в адрес ФИО1, ФИО2 на обращение о нарушении ООО «Легас Груп» трудового законодательства РФ в части невыплаты заработной платы ФИО4 направлен ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции в Белгородской области о том, что обращений от ФИО4 по указанному вопросу не поступало в Госинспекцию, оснований для проведения проверок не обнаружено, разъяснено право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

18.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 бухгалтеру <данные изъяты>» выставлено требование о представлении копий приказов о назначении на должность должника и бухгалтера, трудовых договоров, платежных ведомостей, подтверждающих получение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, должностной инструкции ФИО4, иных документов, подтверждающих правильность и своевременность производимых удержаний.

26.05.2022 административные истцы обратились с заявлением в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наложении временного ограничения на пользование должником ФИО4 специальным правом управления транспортным средством согласно ст. 67.1 Федерального закона.

26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем актирован результат выхода на место работы должника, отобрано объяснение у бухгалтера ООО «Легас Груп».

В тот же период выставлено требование бухгалтеру о предоставлении анализа счета 70 и 71 ОСВ, реквизитов, на которые перечислялась заработная плата ФИО4, путевых листов с 01.02.2021 и по настоящее время.

В ответ на требование ведущего судебного пристава-исполнителя из <данные изъяты> поступили копии: трудового договора от 08.02.2021, приказа о приеме ФИО4 на работу в должности <данные изъяты> с полной занятостью с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, приказа о закреплении транспорта от 08.02.2021, должностной инструкции, анализа по зарплатам сотрудников, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2021 год, платежного поручения о перечислении вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства, расчетных листков за февраль – декабрь 2021 года, информаций об удержании из заработной платы, платежных поручений об удержании из заработной платы в рамках упомянутого сводного исполнительного производства, заявлений и приказов о предоставлении отпуска работнику, сведений по страхователю, о страховом стаже застрахованных лиц, о застрахованных лицах.

07.06.2022 на требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <данные изъяты> поступили также анализ счета 70 и 71 ОСВ, реквизиты, на которые зачислялась заработная плата ФИО4, путевые листы.

08.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2022 указанных взыскателей, которое мотивированно следующим обстоятельствами:

- 18.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлен <данные изъяты>

- 17.02.2021 постановлением № ФИО4 ограничен в специальном праве (право управления транспортным средством);

- 03.03.2021 поступила жалоба от ФИО4 на постановление об ограничении специального права, в которой должник указывал на то, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и в силу пункта 1 части 4, статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если такое ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- 02.04.2021 вынесено постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специального права;

- 26.05.2022 при совершении исполнительных действий проведена проверка бухгалтерии организации <данные изъяты> в ходе которой установлено, что ФИО4 по настоящее время трудоустроен в должности <данные изъяты> <данные изъяты> С 01.12.2021 находится в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приложенным к настоящему ходатайству ответом государственной инспекции труда Белгородской области от 17.05.2022;

- 01.06.2022 на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от <данные изъяты> поступили денежные средства, удержанные из заработной платы.

В адрес суда <данные изъяты> представило копию приказа об увольнении ФИО4 01.06.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2022 (дело №), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО14, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отмене ограничения в специальном праве в виде управления транспортным средством. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 – 9000 руб., в пользу ФИО1 – 9000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2022 (дело №), вступившим в законную силу 31.12.2022, административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, действий, установлении стоимости арестованного имущества удовлетворены в части.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО9 по исполнительному производству №-СД об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.01.2022 №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО9 по исполнительному производству №-СД об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 20.01.2022 № №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-СД, выразившиеся в удовлетворении ходатайства ФИО4 от 20.01.2022 о самостоятельной реализации имущества в рамках исполнительного производства №-СД и передаче ему имущества для реализации, согласно постановлению от 20.01.2022 №.

Одновременно постановлено судом: возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области обязанность вынести в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановление об оценке стоимости имущества, арестованного по акту о наложении (описи ареста) 17.01.2022, а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 74-79).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 64 ч. 1 ст. 178 КАС РФ, принимает во внимание перечисленные судебные акты и исходит из доводов административного иска о незаконном неразрешении ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайства представителя административных истцов от 08.12.2022, поскольку информации об ином допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем в рамках упомянутого сводного исполнительного производства административный иск не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), однако данный срок не является пресекательным.

Положениями ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, перечисленные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таковых доказательств административными истцами не представлено вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов в оспариваемый период.

Что касается требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в принятии ходатайства представителя административных истцов 08.12.2022 в совершении ареста мобильного телефона (т. 1 л.д. 41), принадлежащего ФИО4, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По правилам ч. 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья устанавливает порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В ходе исследования письменных доказательств и видеозаписи (т. 1 л.д. 10), приложенной к административному иску, а также материалов административного дела <адрес>, установлено, что представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры для передачи непосредственно ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайства об аресте мобильного телефона ФИО4 в помещении суда, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания по делу № представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 - ФИО5 в нарушение ч. 5 ст. 11 КАС РФ, без заявления соответствующего ходатайства вел видеосъемку в судебном заседании, в связи с чем ему было сделано председательствующим судьей замечание. Оснований для ведения видеосъемки по факту наличия у ФИО4 телефона не имелось, поскольку последний не скрывал этого.

Исходя из положений частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки передачи заявления (ходатайства) судебному приставу-исполнителю для разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроки их разрешения определяются моментом поступления заявления (ходатайства) в отделение судебных приставов. Ответственность за несоблюдение указанных порядка и сроков должностные лица несут в пределах возложенных на них обязанностей. Данный закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя лично принимать ходатайства от представителя стороны исполнительного производства вне помещения отделения судебных приставов и без доверенности.

Административные истцы, их представитель не лишены были права подать соответствующее ходатайство в установленном порядке, но данным правом они не воспользовались.

Кроме того, в ходе исследования доказательств установлено, что 15.02.2023 ФИО4 был вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту наличия <данные изъяты>, который ранее был оставлен у должника для самостоятельной реализации, что подтверждено соответствующим актом совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 44).

Согласно объяснениям ФИО15 от 15.02.2023 и копии договора купли-продажи бывшего в употреблении телефона от 17.11.2021, указанное имущество было продано ФИО16, денежные средства внесены на депозит, поскольку сам должник не работает в настоящее время, живет за счет своих родственников, указанный телефон передан ему во временное пользование, так как по месту его проживания отсутствует стационарная связь (т. 1 л.д. 43, 45, 46).

Материалами исполнительного производства подтвержден факт ареста телефона должника 06.10.2021, оценки арестованного телефона в размере 2000 руб., самостоятельной реализации указанного имущества по ходатайству ФИО4 и снятия ареста 06.12.2021 (т. 1 л.д. 47-56).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1,, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несовершении достаточных исполнительных действий, отказа в принятии ходатайства о совершении исполнительных действий в виде ареста мобильного телефона должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья Е.А. Орлова