РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЛВИД" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию машиномест, процентов,
УСТАНОВИЛ :
истец ООО "АЛВИД" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по содержанию гаражного комплекса за период с 01.05.2021 по 30.04. 2022 в размере сумма, процентов за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплачивает оказываемые ему услуги по содержанию нежилого помещения ( машиномест), расположенного по адресу: адрес, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22, основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителем услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником машиномест № № 95, 96, 169 общей площадью 128, 2 кв.м. в подземном гараже по адресу: адрес.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 решение Тверского районного суда адрес от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-633/2021 по иску ООО "АЛВИД" к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов отменено, постановлено новое решение, согласно которому с фио в пользу ООО "АЛВИД" взыскана задолженность за техническое обслуживание, содержание эксплуатацию гаражей №№ 95,96, 169, расположенных по адресу: адрес размере сумма, за складское помещение № 50 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2021 в части определения и взыскания неустойки, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба фио- без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 установлено, что ООО "Алвид" с сентября 2004г. осуществляет функции управляющей организации гаражного комплекса по адресу: адрес, осуществляет обслуживание инженерно-технической системы гаража, текущий ремонт помещений. ФИО1 является собственником машиномест № № 95, 96, 169 расположенных по адресу: адрес.
Кроме того, по данному адресу в его пользовании находится складское помещение № 50.
01 сентября 2003 года между ФИО1, являющимся на основании Договора купли-продажи №МРС-11/03к-169(23)-1 от 01.09.2003 собственником машиноместа №169 и истцом заключен договор № 093 на техническое обслуживание гаража, расположенного по адресу: адрес.
16 апреля 2004 года сторонами подписан договор № 183 на техническое обслуживание гаража, расположенного по адресу: адрес отношении машиномест № 95 и № 96.
Согласно п. 6.2. Договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору подлежит ежегодному согласованию сторонами с учетом изменения цен и тарифов на техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги.
01.04.2016 года истцом направлено в адрес собственника Дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание, которое предусматривало повышение стоимости обслуживания одного кв.м. с сумма до сумма за кв.м.
14.05.2018 ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Согласно отслеживанию почтового отправления, указанное письмо прибыло в место вручения 16.05.2018, 17.06.2018 срок хранения истек, отправление возвращено отправителю ФИО1
Договоры № 093 от 01.09.2003 и от 16.04.2004, заключенные между сторонами, прекратили свое действие.
24.10.2018 между ФИО1 и ТСЖ "Краснопролетарская" заключены договоры на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пользование коммунальными услугами на машиноместа № 95, 96, 169.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 06.10.2021 указала, что отказ от исполнения договора по смыслу ст. 450, 450.1 ГК РФ подразумевает не только юридическое прекращение отношений сторон, но и фактическое прекращение отношений, которые установлены договором. ФИО1, отказавшись в одностороннем порядке от договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений, не перестал пользоваться гаражами и складским помещением, но перестал оплачивать услуги, предоставляемые истцом, что в силу действующего законодательства недопустимо в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, сам по себе факт прекращения договоров на обслуживание машиномест и складского помещения, расположенного в гаражном комплексе, не отменяет обязанности собственника указанных объектов нести расходы по содержанию общего имущества тому, кто фактически оказывает услуги.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2000 года ТСЖ "Краснопролетарская" отказано в признании подземного гаража общедолевой собственностью домовладельцев по адресу: адрес. Данным решением установлено, что подземный гараж является отдельным объектом собственности и самостоятельным от других помещений кондоминиума,домовладельцы не финансировали строительство гаража, не выкупали его, право общедолевой собственности на подземный гараж у кондоминиума не возникло. Аналогичные выводы о том, что подземный гараж по указанному выше адресу не является общим имуществом дома или кондоминиума содержатся также в апелляционном постановлении Арбитражного суда адрес от 29 ноября 2002 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании понесенных ТСЖ расходов по оплате тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку.
С 2004 года все расходы за содержание и техническое обслуживание гаражей по договорам с подрядными организациями (вода, электричество, техническое обслуживание оборудования, охрана, пожарная безопасность, уборка и т.д.) несет ООО "АЛВИД", таким образом ООО "Алвид" надлежащим образом и в полном объеме оказывает установленные договорами услуги, а ФИО1, отказавшись от договоров в одностороннем порядке, фактически пользуется этими услугами, не предоставив при этом каких-либо доказательств того, что услуги ему не оказываются или предоставляются некачественно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества ( машиномест), а также доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам, оценив которые в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск.
Представленный истцом расчет задолженности за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании Решения общего собрания собственников машиномест подземного гаража от 28.04.2021 в размере сумма за кв.адрес образом размер ежемесячного платежа ответчика составляет сумма ( 128, 2 Х 62).
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.05.2021 по 30.04. 2022 в размере сумма (7 948, 40 х 12) обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом приведенной нормы права и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, просрочившего оплату предоставленных истцом услуг, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Согласно ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 630 от 14.06.2022 (л.д.53)
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ООО "АЛВИД" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию машиномест, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АЛВИД " задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 29.09.2022 г.