Дело № 2 – 1143/2025
№55RS0005-01-2025-000923-05
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко
при секретаре А.С. Заставной
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
31 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», на что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> был получен отказ.
ФИО2 обратился в экспертно-оценочную организацию, где ИП ФИО4 подготовил заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по <данные изъяты> было отказано.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму ущерба в <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, моральный вред в <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в <данные изъяты>. просил также взыскать с каждого из ответчиков пропорционально размеру суммы взыскания судебные расходы в <данные изъяты>.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истец виновен в ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 тск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в ДТП.
Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, ФИО8 является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно сведениям страхового <данные изъяты> следует, что лицом, допущенным к управлению, является ответчик ФИО9
Согласно материалам дела собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> является ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрёстке <адрес> – 22 Апреля в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки «ГАЗ», государственный <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX 0354206326.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.
21.11.2024 представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил произвести выплату в денежной форме на предоставленные реквизиты.
22.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>.
27.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия проведен дополнительный осмотр транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>.
САО «РЕСО-Гарантия письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий заявителя.
16.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
24.01.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований, ссылаясь на тот факт, что выплата по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни и здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
Согласно административному материалу ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Документы, подтверждающие нарушением ФИО3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечения его к административной ответственности не представлены.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> № водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, должен был руководствовать п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В свою очередь эксперт также указал, что водитель автомобиля ГАЗ, ФИО3, выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому с технической точки зрения имел преимущество при проезде регулируемого перекрестка перед водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который поворачивал со встречной полосы движения налево.
Таким образом, с технической точки зрения, причиной данного дорожно- транспортного происшествия, а следовательно, и причиной образования повреждений на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, является несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 13.4 ПДД, так как при условии выполнения этих требований истцом столкновения между автомобилями исключалось.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям указанного эксперта в суде дорожный знак 6.16 «Стоп» (стоп-линия) водитель автомобиля ГАЗ (Рута) государственный регистрационный <данные изъяты> пересекал в момент включения желтого сигнала светофора для своего направления движения.У водителя автомобиля ГАЗ (Рута) государственный <данные изъяты> не имелось технической возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп» в момент включения для его направления запрещающего (желтого) сигнала светофора. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО2, должен был руководствовать п.п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета <данные изъяты>.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ выплата по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ).
Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> №, а так же заключении ИП ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством, должен был руководствовать п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, совершая маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика ФИО3 Доказательств того, что водителем ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения РФ судом в ходе судебного следствия представлено не было.
Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП и перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства произошло по вине истца, который допустил столкновение, следовательно, основания для признания случая страховым и взыскания страхового возмещения и соответственно для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» и ущерба с ФИО3 у суда отсутствуют, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ заявленные им требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление доверенности отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление доверенности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года