Дело № 2 –955/2022 59RS0025-01-2022-000897-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 09.08.2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,
при секретаре Фроловой О.В.,
с участием представителей истцов – ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО18 Льва ФИО12, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате использования ответчиками по договору найма жилого помещения по адресу: , и переданного последним ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора найма жилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 180 313 руб., в размере стоимости поврежденных предметов интерьера в сумме 8 180 руб., взыскании судебных расходов судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указали, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ФИО13 договора найма жилого помещения проживала в качестве нанимателя (арендатора), вместе с членами семьи – супругом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащей взыскателям на праве собственности двухкомнатной . При посещении жилья собственниками, их представителем в 2020-2021 г.г. выявились факты ненадлежащего отношения нанимателей к жилью и предоставленному им имуществу: без согласования с собственниками оказались полностью небрежно разобраны две односпальные кровати, трехстворчатый шифоньер с антресолями в спальне, без согласования с собственниками разобрана и частично повреждена люстра в большой комнате, разобран диван в большой комнате с повреждениями боковин, сломано кресло; люстра и части разобранных шифоньера, антресолей, кроватей оказались небрежно складированы на балконе. Существенно повреждены дверцы шкафов в кухне. Животными повреждены несколько межкомнатных дверей, обои в разных помещениях. ДД.ММ.ГГГГ собственниками лично вручено уведомление ответчику ФИО16 о расторжении договора в связи с систематическими нарушениями существенных условий, длительными просрочками платежей, нарушениями правил общежития, прав и интересов других жильцов – соседей, от которых поступали жалобы, повреждением жилья и находящегося в квартире имущества (мебели, предметов, сантехники, интерьера). Аналогичное уведомление направлялось в адрес ответчика заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом погасить задолженность и возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, представители истца на удовлетворении заявленных требований также настаивали.
Представитель истцов ФИО10 пояснил, что в 2017-2018 году его родители (истцы) переехали в дом, квартиру решили сдавать. Квартира была в надлежащем состоянии, выполнен косметический ремонт, вентиляция была исправна, никаких жалоб нанимателями не предъявлялось. В квартире имелась мебель старая советская мебель, но добротная. ФИО6 помогал делать фотографии и помогал в сдаче жилья. В договоре найма был указан перечень мебели. В конце 2020 года ответчики перестали платить за коммунальные услуги. В квартиру мы попасть не могли, соседи жаловались на шум. При осмотре квартиры присутствовали все, кто был допрошен в судебном заседании, составлен акт и ФИО9 его подписал, с пояснениями, что мебель они разобрали, так как она им мешалась. По адресам ответчиков была направлена претензия. Эксперт провел осмотр и вынес заключение, что повреждения появились в результате механических повреждений. Расчеты по восстановлению мебели проведены самостоятельно, методик для определения стоимости мебели. Были приняты во внимание расценки на сборку и ремонт мебели из общедоступных источников. Прошу отметить, что был соблюден досудебный порядок, на проведение осмотра повреждений, мы также направляли уведомление в адрес ответчиков. Возражал против вынесения заочного решения.
Представитель истцов ФИО11 настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержал доводы ФИО10 Возражал против вынесения заочного решения.
Третьи лица ООО УК «Домком», ООО «Эксперт-Р» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, как посредством телефонограммы, так и посредством направления извещения по месту регистрации.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с истцами, но с какого времени, они не проживают в квартире по адресу: , ему не известно. В указанной квартире ему приходилось бывать с представителем истцов несколько раз. К нему лично обращались истцы с просьбой набрать номера телефонов ответчиков, поскольку они не выходили на связь. Когда он приехал в квартиру, увидел ее в ужасном состоянии: двери были ободраны, люстра сломана, распилен кухонный гарнитур под трубку от стиральной машины. Было понятно, что за квартирой никто не следил. Он присутствовал при составлении акта, наниматель – молодой парень согласился и расписался в акте о том, что они разобрали мебель, так как она им мешалась. При составлении акта проводилась видеосъемка, он также присутствовал при этом. Ранее, когда он приходил к истцам, квартира была в хорошем состоянии.
Свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с Леденцовыми три-четыре года. В квартире по адресу: , он был в 2018 году, осенью. На тот момент в квартире был свежий ремонт, плитка имелась, был порядок. Также в квартире имелась мебель в хорошем состоянии, но не новая. Последний раз он был в указанной квартире в марте 2021 года, на тот момент там проживали квартиранты около двух-трех лет. Как звали жильцов, он не помнит. Он помогал представителю истцов сдать указанную квартиру. Два года они обсуждали этот вопрос. В дальнейшем представитель истцов стал рассказывать, что квартиранты пьют и плохо ведут себя. Когда он был в квартире в начале марта 2021 года, увидел там беспорядок, сломанную и разобранную мебель. Шкаф и кровать были сломаны. Пришлось докупать какие то части к шкафу, чтобы его починить. Плитка в некоторых местах отсутствовала, отвалилась от влажности. Обои также были местами содраны. Кроме этих повреждений были и многие другие. В квартире находился диван, боковина которого была оторвана. На балконе лежала сломанная люстра. Холодильник тоже лежал на балконе в нерабочем состоянии. Чтобы привести в порядок квартиру, он помогал полностью переклеивать обои в данной квартире, собирать мебель, натягивать потолки. После осмотра квартиры экспертом, составлялся акт, в котором он расписывался в подтверждение его подлинности. Основной ремонт они делали совместно с ФИО19. Ответчик не отказывался подписывать акт, только возражал возмещать убытки оплачивать долги за коммунальные услуги.
Свидетель ФИО5 пояснил, что истцов знает около 30 лет. В квартире по 11 в бывал, в том числе в 2017 году, когда там еще жили истцы Л-вы, после был сделан косметический ремонт. Затем ему приходилось там быть в 2021 году, в марте. Линолеум был частично разорван, унитаз был сорван. У него даже сложилось впечатление, что у квартирантов к истцам было очень негативное отношение. Когда он приехал туда в третий раз и зашел в квартиру, увидел иную обстановку: вся мебель была разобрана, что-то лежало на балконе, что-то было сломано. В дальнейшем они восстанавливали диван, кресло, шкафы, плитка в ванной отпала от стены. На кухне была установлена стиральная машина, отпилена часть дверцы шкафа. Мойка на кухне была вздута от влажности. Также он подтвердил, что фототаблица, приложенная к заключению эксперта соответствует действительности. Он сам лично занимался ремонтом указанной квартиры и сборкой мебели, за что истцы оплатили ему около 50 000 рублей.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с истцами знаком с 2016 года. Он помогал ремонтировать квартиру, где проживали истцы, перевозить мебель, сдать эту квартиру в 2018 году. До того, как квартиру сдали, ему приходилось бывать там. Он завозил туда мебель: диван, кресла. В квартире также находились две кровати, тумба, кухонный гарнитур и холодильник. Квартира на тот период времени находилась в отличном состоянии, были поклеены новые обои. В 2021 году Леденцов Олег (сын истцов) попросил его помочь посмотреть данную квартиру, так как у того, имелась информация, что квартиранты плохо себя ведут, на них были жалобы соседей. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что многие вещи в квартире были испорчены, обои порваны, сломана мебель. В этот же день был составлен акт приема-передачи. Квартирант Сергей вел себя грубо и самоуверенно, сразу отказался возмещать ущерб, указал что они не портили вещи в квартире. После обозрения фототатблицы, приложенной к заключению эксперта, свидетель подтвердил, что все эти повреждения имелись на тот момент, когда они заходили в квартиру.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что проводил осмотр квартиры и оценку ущерба. Движимое имущество было частично разрушено и морально устарело. В отношении мебели мероприятий по оценке не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта не удалось бы идентифицировать. Причинно-следственная связь с действиями третьих лиц установлена со слов заказчика данного исследования, известно, что квартира сдавалась достаточно долгое время. В ходе осмотра установлено отслоение штукатурки, плитка валялась на полу, данные разрушения возникли в недавнем прошлом т.е. не позднее месяца. Повреждение обоев на углу прохода кухонной двери могут быть как умышленные, так и неумышленные действия. Но повреждения достаточно серьезные, при нормальной эксплуатации были бы быть только потертости. Плитка в ванной отпала в результате того что кто-то неаккуратно пользовались раковиной. Отслоение обоев в ванной комнате и кухне произошло в результате излишней влаги в помещении, при этом обои предназначены для влажных помещений, со специальным покрытием, протечек с верхнего этажа не выявлено. Вентиляция в квартире не работает, тяга отсутствует. одна из более вероятных причин влажного режима, это заклейка окон скотчем, который явно был наклеен в недавнем прошлом. Все повреждения, которые установлены, были причинены в связи с небрежным использованием квартиры.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение эксперта № Э-20210511/1 от 11 05.2021, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В статье 622 ГК РФ, указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО16 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего истцам на праве совместной собственности (л.д.14-16).
Наймодатель передал ответчику объект для проживания, а также имущество, находящееся в квартире в удовлетворительном состоянии в силу естественного износа, плата за наем составила 12 000 руб. в месяц, а также расходы по коммунальным платежам, что следует из договора найма.
В пункте 1.2 договора, подписанного сторонами, приведен список передаваемого имущества, имеющегося в квартире.
В соответствии с п. 4.2 Договора найма жилого помещения при досрочном расторжении договора стороны обязаны уведомить друг друга за 20 дней до предполагаемого расторжения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика ФИО16 о расторжении договора аренды жилья ввиду систематических нарушений существенных условий, ими предложено передать квартиру по освобождении собственникам или представителям с составлением соответствующего акта приема-передачи (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в присутствии свидетелей составлен акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества, согласно которого на момент осмотра жилого помещения квартира и имущество в ней находятся в неудовлетворительном состоянии. А именно: 2 кровати разобраны, диван разобран, люстра отсутствует (на балконе), шифоньер разобран, 2 тумбы, кухонный стол, в двери кухонного шкафа выпилено отверстие, вмятины трех межкомнатных дверей, поврежден дверной косяк, отсутствует стул, отсутствует шкаф на балконе, повреждены обои; шторы сняты.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Для определения суммы причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО «Эксперт-Р», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки) в результате действий третьих лиц (арендаторов помещения) по адресу: на основании рыночных (сметных) цен на ремонтные работы и материалы составляет 180 313 руб. (экспертное заключение № Э-20210511/1 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-33).
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиками не опровергнуто, доказательств иного не представлено. Ущерб ответчиками не возмещен до настоящего времени.
В силу п.2.2 договора найма, в случае обнаружения неисправностей в помещении наниматель обязан немедленно принять возможные меры к их устранению, в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.
Доказательств обращения нанимателя к истцам с заявлением о неработоспособности вентиляции, в материалы дела не представлено. Доказательств неработоспособности вентиляции при принятии квартиры, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик не представил в суд доказательств освобождения им квартиры истца и ее передачи наймодателю без недостатков, а также то, что недостатки переданного во временное пользование движимого имущества возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
При определении стоимости поврежденного имущества суд принимает во внимание заключение независимого эксперта, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, с учетом зафиксированного в акте принятия квартиры перечня передаваемого имущества с имеющимися недостатками, а также объема фактически выполненных работ по устранению образовавшихся повреждений. В том числе, фото квартиры до сдачи ее в найм и после (л.д.68-94), акт приема-передачи, суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 допрошенный в судебном заседании, их личной заинтересованности не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные доказательства дополняют друг друга, не опровергнуты ответчиком.
Так, согласно выводам экспертного заключения Э-20210511/1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки) в результате действий третьих лиц (арендаторов помещения) по адресу: на основании рыночных (сметных) цен на ремонтные работы и материалы составляет 180 313 руб.
В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта предметов мебели и интерьера истцом представлены скриншоты экрана с ценами на сборку и монтаж мебели, светильников с сайтов perm.umelecdom.ru; masterabyta.ru; idenie-perm.ru, которые не оспорены ответчиком, доказательств иной стоимости сборки и монтажа ответчиком не представлено. Стоимость услуг по сборке мебели и монтажу люстры составила 8180 рублей.
При этом ответчик ФИО16, который несет ответственность за текущее состояние имущества в период его использования по договору найма, не представила доказательств отсутствия ее вины в повреждении указанных элементов жилого помещения.
На основании изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО16 в пользу истцов в счет стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки) в результате действий третьих лиц (арендаторов помещения) квартиры, расположенной по адресу: – 180 313 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта предметов мебели и интерьера – 8 180 руб.
Ответчик ФИО16 приняла квартиру и находившееся в ней имущество по договору, в связи с чем, именно она несет ответственность за сохранность. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО17 не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пдлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.34-37).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 Льва ФИО12, ФИО7 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>, выдан ОУФМС по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО18 Льва ФИО12 (паспорт №, выдан ОУФМС россии по в ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ) ущерб, причиненный имуществу в размере 203493 рубля, судебные издержки в размере 15000 рублей, всего в сумме 218493 рубля.
В удовлетворении требований ФИО18 Льва ФИО12, ФИО7 к ФИО9 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Катаева