№ 2-758/2025
42RS0019-01-2024-007799-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
08 сентября 2025 г. дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» защите прав потребителей.
Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 143241,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 210740,г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада 210740,г\г Т669МН142 под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21124,г\н № под управлением водителя ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.1<данные изъяты>
В результате ДТП ее автомобиль был поврежден, что было установлено постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП вред был причинен и здоровью водителя и пассажира автомобиля Лада 210740, г\н №.
Она обратилась к страховщику САО ВСК с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 148758,57 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740,г\н № без учета износа заменяемых деталей составляет 969900 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 333 000руб. Состояние поврежденного транспортного средства характеризуется как полное уничтожение. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 41000 руб.
Стоимость ущерба составляет 292000 руб. (333000 руб. -41000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении в размере 143241,43 руб. с расходами на экспертизу ИП ФИО4 – в размере 7000 руб. Требования по претензии ответчиком не исполнены.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований к САО «ВСК» о страховом возмещении, с которым она не согласна, финансовый уполномоченный основывался на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения ее обращения, а в экспертном заключении ИП ФИО4 указано, что произошла полная гибель автомобиля. При этом, значительно отличается именно стоимость ТС, в экспертизе ИП ФИО4 стоимость ТС составляет 333 000 руб., а в экспертизе страховщика стоимость ТС составляет 172140 руб., в экспертизе, организованной финансовым уполномоченным стоимость ТС составляет 182 400 руб.
Таким образом, расхождение в стоимости ТС составляет 51,69 %.
В соответствии с информацией с сайта по продаже автомобилей с пробегом средняя стоимость аналогичных ТС указано свыше 300 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в полном объеме в размере 143241,43 руб. (292000 руб. - 148758,57 руб.).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Автомобиль Лада 210740, г\н № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124,г\н № ФИО3 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада 210740, г\н № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП вред здоровью получили ФИО2 и пассажир.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем ВАЗ 21124,г\н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО134849 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 286717 руб., с учетом износа – 235 299 руб. средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 172140 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 23381,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 758.57 руб. (172 140 руб. - 23381,43 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 143241,43 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование своего требования истец представил заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 417600 руб., с учетом износа - 328 300 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 333 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТРС составляет 41000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-72679/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329212 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182400 руб., стоимость годных остатков составляет 22348 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-24-72679/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения,, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №СЭ05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА 210740, г\н № до повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 193600 руб. Стоимость годных остатков ЛАДА 210740, г\н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 20600 руб.
Стороны не оспорили установленную экспертом ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» среднерыночную стоимость автомобиля ЛАДА 210740, г\н № до повреждения на дату ДТП (193600 руб.), доказательств иной среднерыночной стоимости автомобиля ЛАДА 210740, г\н №, суду не представили.
Размер ущерба ТС составил 173 000 руб. (193600 руб. – 20600 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения 148 758,57 руб.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Аналогичные разъяснения о порядке применения указанной нормы даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховой выплатой (148758,57 руб. и суммой ущерба, согласно заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №СЭ05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (193600 руб. - 20600 руб.) составляет 14.01%, то есть более 10% (100-(148758,57 руб. /1730000 руб.х100)-14,01%, соответственно, размер ущерба составляет 24241,43 руб. (173000 руб. -148758,57 руб. (выплаченное страховое возмещение) =24241,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело страховую доплату в размере 24241,43 руб.,
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 173000 руб./2 и составит соответственно 86500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 7 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанная экспертиза была проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 86500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 18 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А. Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-758/2025 Центрального районного суда <адрес>