Решение по делу № 2-5356/2022 от 18.10.2022.

Дело № 2-5356/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005054-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила признать кредитные договоры <номер> от 09 июня 2022 года и <номер> от 09 июня 2022 года, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности сделок; возвратить уплаченные денежные средства по кредитным договорам в размере 40571 рубль 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2022 года на ее номер телефона поступили звонки от лиц, которые представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), в том числе из службы безопасности банка, сообщили, что неустановленные лица на ее имя пытаются оформить кредиты в Банке ВТБ (ПАО), в целях пресечения заключения договоров, введя ее в заблуждение, попросили представить информацию из смс-сообщений, поступивших на ее абонентский номер. 09 июня 2022 года от ее имени были оформлены в личном кабинете кредитные договоры <номер> <номер> от <дата>, в этот же день были перечислены денежные средства на банковские счета неизвестным лицам. Кредитные договоры заключены без ее согласия путем ввода смс-кода для использования в качестве простой электронной подписи. 09 июня 2022 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении операции по кредитным договорам, на что было отказано, поскольку операции были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, 09 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. б ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Указанные кредитные договоры, заключенные посредством электронной подписи от ее имени, она не подписывала, электронная подпись ей не принадлежит, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся и ей не выдавался. Ссылаясь на положения ст. 166, 178 ГК РФ, полагает данную оспоримую сделку, совершенную под влиянием заблуждения, недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика возвратить по договору <номер> сумму в размере 27090 рублей, по договору <номер> – в размере 13481 рубль, в остальной части доводы поддержала, дополнив по доводам на возражения на иск.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец не оспаривает факт направления смс-кодов иному лицу, все договоры комплексного банковского обслуживания равно как и дистанционного банковского обслуживания находятся в открытом доступе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего кодекса.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 09 июня 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев по 09 июня 2027 года с процентной ставкой за пользование кредитом 20,6 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

09 июня 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 619612 рублей на срок 66 месяцев по 09 декабря 2027 года с процентной ставкой за пользование кредитом 13,9 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

В связи с поданным 10 марта 2017 года заявлением ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), ей предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн". Истцом в судебном заседании факт использования системы «ВТБ-Онлайн» и нахождения в договорных отношениях с Банком ВТБ (ПАО) не оспаривались.

Судом установлено, что операции по списанию денежных средств были совершены посредством системы "ВТБ-Онлайн" с использованием персональных одноразовыхо смс-паролей, полученных истцом посредством мобильной связи после идентификации и аутентификации.

09 июня 2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Медведевский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Постановлением от 09 июня 2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Отношения между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), возникающие в связи с использованием банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО)

Обращаясь в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление банковского обслуживания и выпуск банковской карты 10 марта 2017 года, истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), с их условиями была ознакомлена и согласна. Истец не оспаривала факт использования банковской карты, банковского счета и личного кабинета системы «ВТБ-Онлайн» в рамках зарплатного проекта.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Само по себе отсутствие письменных документов об ознакомлении истца с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), при наличии у истца доступа к ознакомлению с данными документами, в том числе в личном кабинете ВТБ –Онлайн, на сайте банка, не свидетельствует о нераспространении данных условий договора и правил на отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, в силу п. 1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), действие настоящих правил распространяется на клиентов, присоединившихся к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети интернет и доступ в сеть интернет; обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать целостность программных средств на своем средстве доступа, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДВО; соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО.

Пунктами 4.5 и 4.6 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации пароля.

В силу Правил и Приложения к Правилам ДБО аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. Пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Для дополнительной аутентификации используются подтверждения в виде sms/Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ТИН/кодов, ОЦП/код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, усиленная ЭП.

Согласно п. 5.1 Приложения к Правилам подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: sms/Push-кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

В силу п.5.4.2 Приложения получив по своему запросу сообщение с sms/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить sms/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки sms/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У, подтверждение иного действия клиент должен получить новый sms/Push-код, направив повторный запрос банку.

С учетом вышеизложенного, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания является нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

Истец подписала кредитные договоры путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемых договоров, в связи с чем довод истца о не заключении ею лично договоров, отсутствии ее подписи в договорах, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Кроме того, в силу п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами или третьими лицами или признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде.

Оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были совершены с использованием дистанционного обслуживания посредством системы "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, полученного истцом посредством мобильной связи, что ею не оспаривалось в судебном заседании, подтверждение истцом распорядительных действий электронным эквивалентом рукописной подписи является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что на номер сотового телефона истца от Банка пришли сообщения с указанием кода для оформления кредита наличными, с использованием которых и были заключены кредитные договоры. Банком в рамках заключения договоров были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. Сообщения об утере средств доступа либо мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, на момент заключения договоров от истца в Банк не поступало. При таких обстоятельствах, Банк обоснованно зачислил на счет истца денежную сумму в соответствии с условиями договоров.

Доказательств обратного не представлено, равно как доказательств, подтверждающих то, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истице причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено. ФИО1 не отрицает, что находясь под влиянием заблуждения, сама передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, и тем самым открыв приложение банка ВТБ-Онлайн для доступа злоумышленникам.

Кроме того, истец также не приняла мер к исключению возможности использования принадлежащего ей номера третьим лицам, лично сообщила неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как-то заключение кредитных договоров и перечисление денег по ним иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала, а действия банка соответствовали условиям договора о банковском обслуживании и требованиям закона.

Признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о совершении истцом сделок с Банком ВТБ (ПАО) под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, суд считает установленным, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, учитывая, что оспариваемые кредитные договоры были заключены с применением средств идентификации и аутентификации клиента, банк не знал и не мог знать, что от имени истца выступает другое лицо, истец сама предоставила третьим лицам доступ к одноразовым паролям для получения кредитов и совершения расходных операций по счетам, озвучив их по телефону, разгласила сведения о банковской карте, банковском счете, кредитные средства предоставлены путем зачисления на банковский счет истца, в силу чего правовых оснований для признания недействительными кредитных договоров <номер> от 09 июня 2022 года и <номер> от 09 июня 2022 года, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а также применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить уплаченные истцом по договорам денежные средства не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного по сделке, не относящихся к компетенции финансового уполномоченного в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.10.2022 года.

Решение28.10.2022