Дело №2-4345/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-004762-90
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г.о. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при помощнике судьи Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к УК ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась с исковым заявлением к ответчику УК ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома. ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> С декабря 2023 г. по март 2024 года квартира ФИО1 подвергалась неоднократным заливам, что подтверждается актами о заливе. Причиной заливов является ненадлежащее выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию кровли и водосточных желобов жилого дома. С целью оценки причиненного истцу ущерба, последняя обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 231 220 рублей 27 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 17500 рублей. В связи с не возмещением ответчиком причиненного ущерба истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 231 220 рублей 27 копеек. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 231 220 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 231 220 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя добровольно, расходы по оценке ущерба в сумме 17500 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, требования, по основаниям, изложенным в иске и поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения по проведенной судебной экспертизе в части суммы ущерба от залива просили взыскать 274 974 рубля.
Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу экспертизой. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>
Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.
ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>
С декабря 2023 г. по март 2024 года квартира ФИО1 подвергалась неоднократным заливам, что подтверждается актами о заливе.
Согласно представленному в материалы акта определения ущерба квартиры истца, составленного ООО «ЕДС Щелково» 18.02.2025 г. залив квартиры истца произошел 22.02.2024 года с кровли крыши дома ввиду нарушения технологии строительства при проведении ее ремонта.
С целью оценки причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 231 220 рублей 27 копеек.
Определением суда от 27.06.2025 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза (л.д.102).
Согласно выводов эксперта – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 274974 руб., повреждения в квартире истца в результате залива 22 февраля 2024 года соответствуют локализации повреждений описанных ранее в решении Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-1936\2021. Определить, производились ли какие либо ремонтные работы в квартире истца не представляется возможным (л.д.109).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Причина залива после проведенной экспертизы ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходит из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту системы отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
В качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба судом принимается заключение судебной экспертизы, и с учетом уточнений истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 274 974 рубля.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав гражданина, согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в квартире истца произошло затопление.
В связи с нарушениями ответчика прав и законных интересов истца, с учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Судом т акже установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием (претензией) и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке (тл.д.34-35).Ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, полагая его разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, п. п. 2, 3, 5 ст. 13 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ от добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с причинением вреда деликтным (действие или бездействие) поведением (ненадлежащее содержание общего имущества МКД), не охватывается указанными законодательными положениями, а является мерой гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Ответственность за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении убытков предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере 12 249 рублей из расчета (9249 руб. за имущественные требования и 3000 за требования неимущественного характера).
В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 17 500 рублей суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ей ущерба, в связи с чем суд, полагает взыскать указанную сумму с ответчика.
Также с учетом ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы 44 576 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО8 к УК ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с УК ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму ущерба от залива квартиры 274 974 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба 17500 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с УК ООО «ЕДС-Щелково» в местный доход государственную пошлину в размере 12249 рублей 00 копеек.
Взыскать с УК ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы 44 576 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья Н.Г. Разумовская