Дело № 2-120/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 19 июля 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голдлайн» о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО специализированный застройщик «Голдлайн» с указанным иском, указывая на то, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____. Истец является собственником квартиры №№ в указанном доме. В данной квартире проявились недостатки, выявленные в период действия гарантийного срока. Для фиксации и оценки недостатков была привлечена экспертная организация. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение реального ущерба в размере 187 321 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расход на изготовление доверенности в размере 2 950 руб., штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу, компенсацию морального ущерба в размере 6 000 руб., все почтовые расходы.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости устранения дефектов в размере 122 583 руб. 98 коп., неустойку за период с 25.04.2022 по 03.07.2022 в размере 85 808 руб. 78 коп., неустойку за период с 04.07.2022 по день фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расход на изготовление доверенности в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., все почтовые расходы.
Определением суда от 06.07.2022 г. по ходатайству стороны истца привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «УТУМ +».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С суммой на устранение дефектов, согласно локальной сметы, в размере 42 479 рублей, составленной инженером-сметчиком ООО СЗ «Голдлайн» не согласен.
В судебном заедании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, указывая на то, что согласно выводам эксперта, недостатки, выявленные в жилом помещении являются недостатками строительного и эксплуатационного характера, согласно смете на устранение строительных дефектов, стоимость составила 42,479 руб., локальная смета была проверена самим экспертом, в судебном заседании эксперт подтвердил, в данной части ответчик согласен. В частитребований о взыскании неустойки просит отказать, поскольку принято Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г., согласно которому не начисляются неустойка, штраф в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В судебном заедании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 поддержала доводы представителя ответчика, представив в материалы дела: предписание УГСЖН от 19.10.2021 г., акт проверки от 19.10.2021 г., ответ на предписание ООО УК «Утум+», акт служебного расследования, Акт осмотра ООО УК «Утум+» от 02.12.2021 г., Акт осмотра УГСЖН от 14.12.2021 г., предписание УГСЖН от 14.12.2021 г., ответ на предписание, акт осмотра ООО УК «Утум+» от 14.01.2022 г., акт проверки УГСЖН от 11.03.2022 г., журнал наблюдения за трещинами. Также пояснила, что ООО УК «УТУМ +» предписания исполняют, маячки установлены.
Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____., с кадастровым номером 14:36:104003:5439, вид – ипотека в силу закона, основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры, выдан 07.08.2021г.
ООО СЗ «Голдлайн» является застройщиком многоквартирного дома, что не оспаривается стороной ответчика.
Разрешение на ввод в эксплуатацию №14RU14301000-01-2018 на «Многоквартирные жилые дома с многоэтажной автостоянкой для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по ул. ____. Многоквартирный жилой дом (1 очередь)», расположенный по адресу: ____ было выдано 12.01.2018г.
ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор по РС(Я), Министерству строительства РС(Я) о проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу:. ____
Согласно Акту осмотра от 28.07.2021 г. составленным ООО УК «Утум+», ООО «Голдлайн», в квартире №____ обнаружены недостатки (л.д. 16).
07.10.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.
В материалы дела представлены: предписание №08-02-456-21-Л Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) об устранении нарушений от 19.10.2021г.; Управляющая компания ООО УК «Утум+», выдано: ООО УК «Утум+», в котором в ходе осмотра кв.____, расположенной на 6-м этаже второго подъезда, в прихожей с левой стороны комнаты и в ванной комнате отмечается образование вертикальной трещины. Также наблюдается растрескивание, образование волосяных трещин в прихожей, ванной комнате, на лоджии. На момент проверки выявлено, что не приняты меры по выявлению динамики повреждений, а именно, не установлены маяки, что подтверждается отсутствием маяков, актов и журналов осмотров и иных документов. Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения: принять меры по выявлению динамики повреждений, а именно, организовать сигматическое наблюдение за образовавшимися трещинами в кв.№152 с помощью маяков или другими способам, вести журнал наблюдения. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Срок устранения нарушения – 05.11.2021г.
10.11.2021г директором ООО УК «УТУМ+» в адрес Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) направлено письмо о том, что во исполнение вышеуказанного предписания, с 02.11.2021г. начат журнал наблюдения за образовавшимися трещинами. Установлен маяк. Замеры будут проводиться 1 раз в 1 месяц с записями в журнал наблюдения. В случае роста трещины чаше, и будут проведены срочные меры по ее устранению деформации стен.
Согласно акту осмотра от 02.12.2021г., составленного представителем ООО УК «УТУМ +», представителем ООО «УтумСтрой», жильцом квартиры №____, обнаружено: трещины в количестве 3 шт (2 шт. в санузле, 1 шт. в прихожей), поставлены маяки и нумерованы датой 02.12.2021г.
В акте -проверки №08-01-1657-21-Л от 14.12.2021г. УГСиЖН РС (Я) в отметках о выполнении указано следующее: 22.10.2021 в Управление от ООО УК «Утум+» поступило ходатайство с исх.№213 от 21.10.2021 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений от 19.10.2021. Данное ходатайство было согласовано. 10.11.2021г. ООО УК «Утум+» представлено в Управление письмо (исх.№222 от 10.11.2021) об исполнении указанного предписания, а именно об установке маячков на кухне кв.№№ указанного многоквартирного дома 05.11.2021. Приложены документы: копия журнала наблюдения за образовавшимися трещинами на балконе кв. №№ указанного многоквартирного дома; фотоотчет. В ходе выездной проверки от 02.12.2021 выявлено, что маятники не установлены.
В ходе служебного расследования, на основании предписания УГСиЖН РС (Я), от 02.12.2021г. при выезде на адрес ____ было выявлено, что маячки в кв.№152 не установлены, что прежним сотрудником ФИО5 был произведен подлог записи и устранения предписания №08-02-462-21-Л УГСиЖН РС (Я).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт».
Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» от 03.06.2022 г. №2-10957/2021, 13 мая 2022 года был произведен выезд экспертов на объект обследования – квартиры ____, по результатам которого установлено следующее: качество выполненных работ по строительству квартиры №№, расположенной по адресу: ____ не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам.
На вопрос «Соответствует ли качество выполненных работ по строительству квартиры кв.____, действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам?» экспертом дан ответ - «Качество выполненных работ по строительству квартиры №____ не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам». На вопрос «Имеются ли недостатки, дефекты выполненных строительных работ в квартире кв№ по адресу: ____? Какие дефекты? Каковы причины их возникновения? К каким последствиям они привели?» экспертом дан ответ – «Недостатки, дефекты выполненных строительных работ в квартире кв.____ имеются. Имеются следующие недостатки: вертикальная трещина на стене, длиной от 15 см, до всей высоты этажа; горизонтальные трещины на стыке стеновой конструкции и перекрытия; следу увлажнения, трещина на оконных и балконных откосах; наличие дополнительного самостоятельного утепления стыков; щели между оконным, балконным блоком и проемом; холодный участок стены.
Причины их возникновения: характерный дефект при неравномерной осадке здания, устанавливается по результатам мониторинга в рамках эксплуатации; некачественной выполнение работ по утеплению температурного шва; некачественное выполнение работ по устройству и установке ограждающих конструкций. Данные недостатки привели к следующим последствиям: повреждение отделочного слоя; возможное нарушение микроклимата помещения». На вопрос «Являются ли они эксплуатационными, строительным браком, возникли в процессе износа?» экспертом дан ответ «Недостатки, выявленные по результатам осмотра жилого помещения по адресу: ____, являются недостатками строительного характера – некачественное выполнением работ по утеплению температрного шва (скрытый дефект), нарушение технологии устройства ограждающих конструкций (скрытый дефект) и недостатками эксплуатационного характера – не проводиться мониторинг осадки здания для установления причин и динамики осадки здания». На вопрос «Определить стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ» экспертом дан ответ – «Стоимость работ по устранению дефектов жилого помещения по адресу: ____ по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет: 122 583, 98 рублей».
В ходе судебных разбирательств был допрошен эксперт ФИО6, суду пояснил, что результатам экспертизы выявлены и строительные и эксплуатационные дефекты. Эксплуатационные дефекты, трещины могут возникнуть из-за климата, оттайки грунтов; грунтовые воды, утечка канализации, приводит к осадкам здания. Должны проводиться мониторинги осадки здания для установления причин и динамики осадки здания. Экспертом определена полная стоимость работ по устранению недостатков. Проверив смету представленную стороной ответчика, эксперт подтвердил, что действительно стоимость работ по устранению строительных недостатков составит 47 427 руб.
Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» от 03.06.2022 г. №2-10957/2021, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.
Таким образом, согласно заключению проведенной ООО НПО «Техэксперт» по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца были выявлены часть из которых относится к строительным дефектам.
Ответчиком суду предоставлена локальная смета №1 на устранение дефектов в кв.152, составленной инженером-сметчиком ООО СЗ «Голдлайн», сметная стоимость которой составляет 42 479 рублей. В судебном заседании, эксперт ФИО6 подтвердил, что действительно стоимость работ по устранению строительных недостатков составит 47 427 руб.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) объекта строительства – квартиры в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 47 427 руб.
Суд не нашел оснований для взыскания требуемой суммы в полном объеме, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу убытков, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 75156,98 руб.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Разрешая спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что поскольку в квартире имеются недостатки (дефекты) строительства, истец вправе потребовать от ответчика убытки, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и с учетом требований истца сумма неустойки составит 42 479 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика возражая против требований о взыскании неустойки, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, согласно которому, с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).
Между тем, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, на которое сослался ответчик, было принято после предъявления иска ФИО1 и принятия его к производству суда.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Для защиты нарушенного права с ответчика подлежат взысканию почтовые судебные расходы истца в размере 464 руб. 58 коп.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения №2-10957/2021 года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за технический отчет, проведенной в ООО «Экспертресурссервис 888» в размере 20000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, органов власти и управления, а также в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Голдлайн» в пользу ФИО1 убытки в размере 42 479 руб., неустойку в размере 42 479 руб., исчисленную за период с 25.04.2022 г. по 03.07.2022 г. подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб.58 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 20 июля 2022 г.