07RS0001-02-2022-004305-97

Дело № 2-5145/22

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, возмещении судебных расходов

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-61283/5010-009 от 4 июля 2022 г., взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность принятого финансовым уполномоченным решения, указывая, что, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных документов, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности от 01.02.2022 года ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности от 13.07.2022 года ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а его представитель по доверенности от 14.02.2022 года ФИО4 также высказался против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 этого же Закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Так, из оспариваемого решения финансового уполномоченного и представленных в материалы дела документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 05.02.2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление ОСАГО.

В связи с этим, 06.04.2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 20.04.2022 года № 135С/22 повреждения транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из этого, 22.04.2022 года ООО «СК «Согласие» письменно уведомило ФИО3 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

06.05.2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре решения, и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховая компания выплатить страховое возмещение отказалось.

27.05.2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Калужское экспертное бюро" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от 17.06.2022 года № У-22-61283/3020-004 (транспортно-трасологическое исследование), повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.02.2021 года. Повреждения облицовки заднего бампера (царапины, притертости лакокрасочного покрытия, в левой части элемента, площадью не более 20 %) не могли быть получены в результате ДТП от 05.02.2021 года. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2021 года.

С учетом выводов заключения эксперта от 17.06.2022 № У-22-61283/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 05.02.2021 года, что повреждения Транспортного средства частично получены вследствие ДТП от 05.02.2021 года и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события и, как следствие, о возникновении у Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Экспертом также определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 1 187 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 283 000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства - 52 928 руб.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.06.2022 года № У-22-61283/3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 230 072 руб. (283 000 руб.- 52 928 руб.).

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования ФИО3, исходил из достоверности выводов экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.06.2022 года № У-22-61283/3020-004, в связи с чем, принял решение о частичном удовлетворении его требований в размере 230 072 руб., определив размер причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (283 000 руб.- 52 928 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 10 ст. 20, п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, установив, что повреждения транспортного средства ФИО3. образованы в момент ДТП, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.06.2022 года № У-22-61283/3020-004, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, независимой экспертной организацией, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП и не противоречат иным материалам дела.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в связи с чем, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

При таких основаниях, учитывая, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, что выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-61283/5010-009 от 4 июля 2022 г., по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 ФИО10 и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», а также возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 31 октября 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.