Решение по делу № 2-176/2025 от 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 21 мая 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 250 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «ФИО1» с г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» с г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля «ФИО1» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался. Истец ФИО2, как мать умершего потерпевшего, имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату за причиненный вред жизни ФИО6 По сведениям сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Мондео», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовым отправлением направила в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении, предусмотренной Законом об ОСАГО страховой выплаты, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ч.2 ст.966 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» претензию, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф 237 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «СОГАЗ» удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф 237500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований к РСА отказано.

По апелляционному определению Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п.8 ст.12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 676 дн. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 475 000 руб., следовательно, размер неустойки составляет 4750 руб. за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 475 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 435 000 руб.

Ссылаясь на п.6 ст.24 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать 50% штрафа от суммы неустойки в размере 500 000 руб., ввиду того, что решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что приостановление финансовым уполномоченным исполнения решения не имеет значения для определения срока исполнения обязательства.

Истцу причинен моральный вред, причиненный вследствие несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не осуществлена страховая выплата в значительном размере, оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, взыскать штраф в разумном и справедливом размере и применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда просит учитывать, что размер явно не обоснован, существенно завышен и несоразмерен причиненному вреду.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф 237 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований к Российскому союзу автостраховщиков отказано.

Указанными судебным решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 Пассажир автомобиля, несовершеннолетний сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался. Смерть ФИО6 наступила от телесных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

По апелляционному определению Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 712 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 475 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата на счет ФИО2 денежных средств в размере 435 000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 2).

В силу ч.2.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Согласно п.1,2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СОГАЗ» исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и течение оставшейся части срока (два рабочих дня) возобновилось на следующий рабочий день после вступления в законную силу решения Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) суд приходит к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была выплачена ФИО2 сумма в размере 435 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что ответчиком своевременно не было исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, с него подлежит взысканию штраф за нарушение страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 250 000 руб. (500 000 х 50%) исходя из суммы, определенной к взысканию финансовым уполномоченным.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, наличие которых явилось препятствием для своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Учитывая названные положения закона и период просрочки, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения финансового уполномоченного по объективным, не зависящим от ответчика причинам, суд не находит оснований для его снижения.

Следует отметить, что возражения ответчика в данной части носят декларативный характер, не подтверждены наличием фактических оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, введение института штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного направлено на своевременное осуществление страховых выплат потерпевшим с целью восстановления нарушенного права. В связи с чем, размер штрафа, исчисленный в порядке ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответствует тяжести нарушенного права, оснований для его снижения не имеется.

При этом с учетом установленных судом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, в установленный законом срок не выполнявшего обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, чем заведомо для себя нарушившего права потребителя, не может быть признано судом добросовестным и подлежащим судебной защите, путем уменьшения установленной законом меры ответственности.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к разрешению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Решение финансового уполномоченного исполнено не в установленный законом срок, денежные средства перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая степень физических и нравственных страданий истца от задержки получения суммы 500 000 руб., полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и в размере 8 500 рублей (по требованию имущественного характера), а всего в сумме 11500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11 500 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева