31RS0015-01-2025-000644-39 гр. дело № 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Центральное», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, установлении порядка оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доле, а ФИО4 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 и ФИО4 о выделе доли в натуре в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, о разделе лицевого счета, установлении порядка оплаты коммунальных услуг. Истец, уточнивший в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: <адрес> выделив в его пользование комнату № 4 площадью 12,6 кв.м., а также балкон, оставить в общем пользовании комнату № 1 (коридор), комнаты № 6-8 (ванная, санузел, кухня), шкаф № 9, шкаф № 10. Определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживании вышеуказанного жилого помещения между собственниками пропорционально долям от общего размера оплаты. Обязать ООО «Центральное» заключить отдельные соглашения с собственниками и выдавать отдельные платежные документы каждому собственнику на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорного жилого помещения. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет понесенных расходов по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб. и в счет оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Разрешить вопрос о возврате ему денежных средств в размере 14972,09 руб. в счет излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в поданных возражениях. Суду пояснили, что в настоящее время между истцом и ответчиками имеется спор о порядке пользования квартирой по причине сложившихся неприязненных отношений. ФИО4 с 01.09.2004 в спорной квартире не проживает, с февраля 2009 фактически зарегистрирована и проживает в <адрес> и ограничена в пользовании и распоряжении своей собственностью в виду агрессивного поведения истца. ФИО2 также не проживает в спорной квартире из за поведения истца, проживает в принадлежащем ей жилом доме в <адрес>. Договориться с истцом о совместном пользовании принадлежащей им квартирой не возможно. Полагают, что у истца отсутствует заинтересованность в проживании в данной квартире, а отсутствие у него в собственности иного жилого помещения не является безусловным условием для ущемления их прав на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку проживание без установленного порядка пользования квартирой не возможно полагают возможным установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить им в пользование комнату № 3 площадью 18,5 кв.м., комнату № 4 площадью 12,6 кв.м., комнату № 5 площадью 7,4 кв.м., а также балкон; выделить в пользование истцу комнату № 2 площадью 9,6 кв.м., шкаф № 9, шкаф, № 10; оставить в общем пользовании собственников комнату № 1 (коридор), комнаты № 6-8 (ванная, санузел, кухня). Ропатько ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате содержания общего имущества, добровольно не производит внесение платы, что свидетельствует о его неблагонадежности. В настоящее время ресурсоснабжающие организации выставляют единый счет на оплату потребляемых ресурсов, лицевой счет открыт на имя ФИО2, квартира оборудована приборами учета потребляемых коммунальных услуг, а единственным потребителем услуг является ФИО1, поэтому считают, что раздел финансовых лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги, как газ, вода и электроэнергия невозможен.. В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, таким образом, истец правомочен надлежащим образом осуществлять платежи за 1 человека по начислениям ТБО, но добровольно этого не делает, так как лицевой счет открыт на ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту своих интересов, чем ущемляет их права и интересы. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцами чинятся препятствия в пользовании квартирой. Возражают против взыскания с них понесенных истцом судебных расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2007 ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, а ФИО5 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-95).

Лицевой счет № открыт на ФИО2, что следует из единого платежного документа, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 ФИО2, что подтверждается данными их паспортов и сторонами не оспаривается.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 27.09.2018 (л.д. 150).

Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиками подтвержден объяснениями сторон в судебном заседании, представленными ответчиками перепиской ФИО4 с ФИО1 (л.д. 44-46), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 в отношении ФИО1,.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 1, составленного по состоянию на 18.02.2007 следует, что спорная квартира общей площадью 76,2 кв.м. в том числе жилой 48,1 кв.м. состоит из четырех жилых комнат площадью 9,6 кв.м. (№ 2), площадью 18,5 кв.м. (№ 3), площадью 12,6 кв.м. (№ 4), площадью 7,4 кв.м. (№ 5), а также коридора площадью 12 кв.м. (№ 1), ванной площадью 2,6 кв.м. (№6), санузла, площадью 1,1 кв.м. (№ 7), кухни площадью 11,3 кв.м. (№8), двух шкафов площадью 0,3 кв.м. и 0,8 кв.м (№ 9,10), а также балкона площадью 1,3 кв.м., выход на который осуществляется из комнаты № 4.

На долю ФИО1, ФИО2 приходится по <данные изъяты> доле в праве на квартиру или 19,05 кв. м общей площади, а жилой 12,02 кв. м.

На принадлежащие ФИО4 <данные изъяты> доли в праве на квартиру приходится 38,1 кв. м общей площади и 24,05 кв. м жилой.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, поскольку в квартире 4 жилые комнаты, которые являются изолированными, таким образом, идеальная доля сторон в наибольшей степени соответствует площади комнат согласно варианту, предложенному истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования общим имуществом не повлечет нарушение баланса прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что иного жилого помещения у истца в собственности не имеется, ФИО2 фактически проживает в <данные изъяты> районе в принадлежащем ей жилом доме, местом её работы является <данные изъяты>, ФИО4 зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>, там же находится и её место работы.

Разрешая требования о передаче в пользование ФИО1 комнаты № 4 площадью 12,6 кв.м. и балкона суд исходит из его преимущественного интереса в пользовании спорной квартирой.

Вспомогательные помещения (кухню, коридор, ванную, туалет, шкафы) следует оставить в общем пользовании, поскольку распределение данных помещений между сособственниками было бы нецелесообразным и нарушало интересы проживающих в квартире лиц.

Разрешая требования ФИО1 об определении размера и порядка участия каждого из сособственников в содержании жилья и оплате коммунальных услуг пропорционально долям, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о разделе лицевых счетов между собственниками не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 218, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств достижения сособственниками вышеуказанной квартиры соглашения о порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о возможности разделить лицевые счета между собственниками в соответствии с долями в праве на спорную квартиру, возложив на управляющую компанию, поставщиков коммунальных услуг обязанность выдавать истцу отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчики фактически производят оплату коммунальных услуг за отопление, содержание и ремонт МКД, капитальный ремонт в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается представленными чеками ПАО Сбербанк, уведомлениями о погашении задолженности (л.д. 104-121),

Кроме того, из представленных решений мирового судьи судебного участка № 2 от 02.062023, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО1 в пользу Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Центральное» взыскивалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно принадлежащей ему <данные изъяты> доле (л.д. 122,123).

Нахождение спорного имущества в общей собственности исключает единоличное право владения и пользования им, а проживание одного из сособственников не может умолять законных прав других сособственников.

Требование ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО4 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворению не подлежат поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что ответчики когда либо создавали истцу препятствия в пользовании квартирой, находящейся в их долевой собственности. Напротив, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что именно ФИО1 проживает в указанной квартире, пользуется всеми коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

23.09.2025 между ФИО1 и адвокатом Лавровым С.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи № предметом которого являлось помощь специалиста по вопросу уточнения исковых требований по гражданскому делу № 2-492/2025, рассматриваемому в Новооскольском районном суде, по которому ФИО1 произвел оплату в размере 10000 руб. (юридическая консультация по вопросу уточнения требований - 2000 руб., подготовка заявления - 8000 руб.) (л.д. 67-69, 71).

Факт оплаты подтвержден в судебном заседании квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Результатом оказания юридической помощи явилось уточнение требований и объединение в одно производство для совместного рассмотрения гражданских дел № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и № 2-492/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о разделе лицевого счета, установления порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Суд учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, характер оказанных представителем услуг, считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оказание юридической помощи отвечает критерию разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате юридической помощи размере 10000 руб., несение которых подтверждено платежными документам, т.е по 6500 руб. с каждой. и.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО1 при подаче иска о выделе доли в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности была уплачена государственная пошлина в размере 17 973 руб., как за требования имущественного характера подлежащего оценке, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 14.07.2025 и 29.07.2025 (л.д. 5, 30).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, государственная пошлина по которым составляет 3000 руб., как за требования неимущественного характера

В силу положений п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14973 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес> выделив в пользование ФИО1 на принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилую комнату № 4 площадью 12,6 кв.м. с балконом,

в общем пользовании сособственников оставить коридор, ванную, санузел, кухню, шкафы.

Разделить лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив ФИО1 долю, ФИО2 долю, ФИО4 <данные изъяты> долю, в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире.

Требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 , ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13000 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., по 6500 руб. с каждой.

Возвратить из бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области ФИО1 (СНИЛС №) часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14973,00 руб. уплаченной по чекам ПАО Сбербанк от 14.07.2025 и 29.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья