УИД 77RS0016-02-2024-028307-74

Дело № 2А-275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо: ООО «ОВТ САНМАР», о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении заявления о разъяснении судебного акта, обязании направить заявление о разъяснении судебного акта в рамках исполнительного производства № 12419/24/77055-ИП от 12 января 2024 года.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве.

В обоснование административного иска указано, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР», взысканы денежные средства в размере 91 000 руб., неустойка в размере 19 110 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 555 руб., неустойка за период с 21.10.2021 года по день фактического возврата суммы в размере 91 000 руб. 12 октября 2022 года исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлен в АО «Альфа-Банк», в ходе исполнения были взысканы денежные средства в сумме 177 665 руб. Из-за длительного исполнения судебного акта, исполнительный документ был отозван из АО «Альфа-Банк» и направлен на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, однако справку об остатке задолженности в связи с взысканными суммами АО «Альфа-Банк» не представил. В настоящее время в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 12419/24/77055-ИП от 12 января 2024 года, вместе с тем, неясно, какая сумма подлежит взысканию. На неоднократные обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлениями о разъяснении судебного акта, получены ответы от 28.02.2024 № 77055/24/479510, от 26.04.2024 № 77055/24/512440 и от 23.08.2024 № 77055/24/297321, согласно которым судебным приставом-исполнителем направлен запрос за разъяснением исполнения решения суда. Вместе с тем, заявление о разъяснении судебного акта не поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, что по мнению административного истца свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОВТ САНМАР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-963/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения, 10 октября 2022 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 038944601 о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91 000 руб., неустойки в размере 19 110 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 55 555 руб., неустойки за период с 21.10.2021 года по день фактического возврата суммы в размере 91 000 руб.

Как указывает административный истец, исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлен в АО «Альфа-Банк», в ходе исполнения которого были взысканы денежные средства в общей сумме 177 665 руб. Из-за длительного исполнения судебного акта, исполнительный документ был отозван из АО «Альфа-Банк» и направлен на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12419/24/77055-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038944601 от 10 октября 2022 года, в отношении должника ООО «ОВТ САНМАР» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2021 года по день фактического возврата суммы в размере 91 000 руб.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы, а именно: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ); о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что на неоднократные обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлениями о разъяснении судебного акта, получены ответы, согласно которым судебным приставом-исполнителем направлен запрос за разъяснением исполнения решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, однако заявление в суд не поступало.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ

Из представленных административным ответчиков материалов исполнительного производства следует, что 05 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 подготовлено и направлено в адрес Уфимского районного суда Республики Башкортостан заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исполнительного листа серии ФС № 038944601 в отношении должника ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1, которое получено адресатом 14 ноября 2024 года (ШПИ 12771902417085). Аналогичное заявление от 13 февраля 2025 года, также направлено повторно (ШПИ 12771905424844)

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер направленных на исполнение судебного акта, заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения направлено в адрес суда.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, доказательств наступления неблагоприятных последствий действиями (бездействием) службы ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль