Апелляционное определение по делу № 22-4355/2023 от 11.07.2023

Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22-4355/2023

50RS0052-01-2021-001886-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тришевой Ю.С., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обвиняемого ФИО5,

защитников - адвокатов Ульянова Д.В., Маркова К.В., Бетемирова Р.Х., Виноградова Е.В., Васильевой Е.Ю. и Конькова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Крайней Н.В. и первого заместителя Щелковского городского суда Московской области Соловьева А.С. и апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Юдина В.В. и Ульянова Д.В., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Маркова К.В. на

приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2022г., которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ФИО2, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ФИО3, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ФИО6. А.О., родившийся <данные изъяты>. <данные изъяты> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 50.000 рублей;

и по апелляционным представлениям государственного обвинителя Крайней Н.В. и первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2022г. которым уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.4, 33 ч.5 и 159 ч.4 и 174.1 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ, действия которого переквалифицированы судом на ст.173.2 ч.1 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовной ответственности.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО4, но приговор в отношении них не обжалован.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционных представлений и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, адвокатов Ульянова Д.В., Маркова К.В., Бетемирова Р.Х., Виноградова Е.В., Васильеву Е.Ю., Конькова В.П. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере: ФИО2 - в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., денежных средств из бюджета городского округа Лосино-Петровский Московской области в размере 59.875.423,68 руб.; ФИО1 - в период с 26 октября по <данные изъяты>г., денежных средств из бюджета городского округа Лосино-Петровский Московской области в размере 55.795.878,74 руб.;

они же (ФИО1 и ФИО2) признаны виновными в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере: в период с 29 июня 2018г. по 14 июня 2019г., денежных средств на общую сумму 115.567.302,42 руб.

ФИО3 (и ФИО7) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: в период с 29 января 2016г. по 13 мая 2019г., денежных средств физических и юридических лиц на общую сумму 4.199.000 руб.;

он же, ФИО3 (и ФИО7) признан виновным в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения: в период с 29 января 2016г. по 13 мая 2019г., денежных средств физических и юридических лиц на общую сумму 4.199.000 руб.

ФИО6 признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично и через посредника, в значительном размере: 2 сентября 2018г., на сумму 32.000 руб.

Обвинение ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.4, 33 ч.5 и 159 ч.4 и 174.1 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ, переквалифицированы судом на преступление, предусмотренное ст.173.2 ч.1 УК РФ, совершенное 28 марта 2018г., и уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Крайнева Н.В. просит приговор изменить. Исключить из приговора применение при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применение ст.73 УК РФ, так как судом не учтены мотив совершения преступления, роль и другие обстоятельства, их отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, не признание вины и отсутствие раскаяния.

А в отношении ФИО6 - изменить приговор, исключив из него указание о применении части 1 ст.62 УК РФ, поскольку эти положения применяются в случае назначения самого строгого предусмотренного санкцией наказания, ему же назначен штраф.

Она же (государственный обвинитель Крайнева Н.В.) просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как судом дана произвольная оценка доказательствам.

Прокурор Соловьев А.С. указывает в апелляционном представлении о частичном поддержании ранее поданного апелляционного представления государственного обвинителя Крайней Н.В. на приговор, просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО6 изменить, исключить применение в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и указание о применении в отношении ФИО6 части 1 ст.62 УК РФ. Отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку суд без достаточных оснований переквалифицировал его действия на часть 1 ст.173.2 УК РФ, исключив из фабулы обвинения ФИО1 и Летунова описание преступных деяний, совершенных в группе лиц при пособничестве ФИО5, тем самым не правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Адвокаты Юдин В.В. и Ульянов Д.В. подали фактически аналогичные по содержанию апелляционные жалобы в защиту осужденной ФИО1, в которых просят вынесенный приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, поскольку суд вынес обвинительный приговор при отсутствии доказательств вины обвиняемой по обоим инкриминируемым преступлениям; тем самым суд нарушил положения уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого; правдивые доводы ФИО1 не опровергнуты; законной оценки противоречивым доказательствам судом не дано.

Адвокат Марков К.В. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, так как суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона о том, что приговор не может быть построен на предположениях. Приговор не содержит доказательств того, что ФИО2 выполнял или должен был выполнять определенные работы по контракту с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Выводы суда о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершил хищение денежных средств путем мошенничества, не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указанные в приговоре показания свидетеля Свидетель №9 не оглашались. В приговоре также не указано, какие конкретные доказательства опровергают показания самого Летунова об обстоятельствах дела и какие конкретно действия им совершены. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не являлся должностным лицом. Приговор по ст.174.1 ч.4 УК РФ не подтверждается, в том числе, и по квалифицирующему признаку его совершения организованной группой; ФИО2 и ФИО8 связывало только "межличностное бытовое общение"; при этом судебного акта в отношении ФИО8 не вынесено; признак устойчивости группы отсутствует; ФИО2 по просьбе ФИО8 совершал "разовые действия по передаче пакетов с документами"; никаких данных, объединяющих подсудимых в организованную группу, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

С доводами апелляционных представлений и апелляционных жалоб о нарушениях судом первой инстанции при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку считает, что проверка и оценка доказательств выполнены судом в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, снижая объем обвинения осужденных ФИО1 и ФИО2 и переквалифицируя действия ФИО5 на менее тяжкое преступление, суд сделал выводы в этой части на основании подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств и пришел к выводу о том, что ФИО5 выполнил объективную сторону только преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, и выдачу доверенности, когда эти доводы совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, поскольку не был осведомлен о преступной деятельности осужденных ФИО1 и ФИО2 по похищению имущества и легализации имущества, добытого преступным путем, но своими действиями способствовал организации и финансовой деятельности юридического лица - ООО "Дельта-Строй".

Соответственно, не подтверждено доказательствами совершение ФИО1 и ФИО2 совершение преступлений в соучастии с ФИО5.

Доводами апелляционных представлений государственного обвинителя и прокурора фактически не опровергнуты выводы суда в этой части.

Доводы же апелляционных жалоб адвокатов Юдина, Ульянова и Маркова об отсутствии доказательств вины соответственно ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений противоречат содержанию исследованных доказательств, поскольку в приговоре приведены конкретные доказательства их вины в совершении мошенничества и легализации преступных доходов с квалифицирующими признаками, в том числе совершения преступления организованной группой - с учетом установленных длительных взаимоотношений и связей и служебного положения ФИО1 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

То указываемое адвокатом Ульяновым обстоятельство, что "организатор преступной группы даже не был допрошен", не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Дополнительно приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката Ульянова о том, что ФИО1 не подписывала ряд документов по объемам выполненных работ были предметов проверки в суде первой инстанции и они отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20, заключениями экспертиз, письменными документами.

Вопреки доводу адвоката Маркова в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею непосредственно в судебном заседании, и не приводится её показаний, данных на предварительном следствии.

Поскольку дополнительным представлением первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С., то есть вышестоящего по отношению к государственному обвинителю прокурора, поддержаны не все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, то апелляционным основанием для оценки применения судом ст.73 УК РФ остается наказание только одному ФИО3 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и справедливо сделал вывод о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ – с учетом положительных данных о его личности, зрелого возраста, наличия тяжелых хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания не имеется.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд излишне сослался на применение положений части 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 – поскольку эти положения применяются лишь при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, тогда как ФИО6 назначен не самый строгий вид наказания.

В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2022г. в отношении ФИО6. А.О. изменить: исключить из него указание о назначении наказания с применением части 1 ст.62 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Юдина В.В., Ульянова Д.В. и Маркова К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тришева

судьи А.В. Новиков

ФИО9