УИД 19RS0001-02-2023-006972-57 Дело № 2-5541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 176 500 руб., неустойка в размере 195 915 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1 765 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату, исполнив решение суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 80 000 руб. Общий размер взысканной неустойки составил 328 865 руб. Неустойка взыскана за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) неустойка не взыскивалась, ее размер составил 107 665 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, связанные с подачей иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать почтовые расходы в сумме 259,10 руб., неустойку в размере 71 135 руб. Уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда, и в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство - автомобиль Mercedes Bens S350, государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство Toyota Estima Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ФИО9

Согласно экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера заднего (2 группа следов), колесного диска заднего левого колеса, крыла заднего левого (2 группа следов), обивки двери передней левой, обивки двери задней левой и детали подвески, в связи с тем, что указанные детали не могли быть повреждены в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО9

Согласно экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 403 557 руб., с учетом износа деталей - 223 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 223 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения размере 176 500 руб. на основании заключённого Соглашения, а также выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 802 руб. и неустойки отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 176 500 руб., неустойка в размере 195 915 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1765 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 60 коп., расходы по оплате проведения рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 88 250 руб.

Во исполнение решения суда ответчиком произведена выплата ФИО1 денежных средств в общем размере 568 934,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 9520 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 5255,36 руб.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета пошлину в размере 2900 руб.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 665 руб. из расчета (1 765 руб. * 61 дн.), в соответствии с Законом об ОСАГО, которая снижена стороной истца в одностороннем порядке до 71 135 руб.

Заявленная сумма неустойки в размере 71 135 руб., с учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 328 865 руб., не превышает суммы в размере 400 000 руб., то есть соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не было исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, периода невыплаты страховой суммы с учетом компенсационной природы неустойки, ранее взысканного размера неустойки за неисполнение того же обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 35 000 руб. за спорный период, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также в пределах лимита ответственности страховой компании.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предшествующие нарушения, законом не предусмотрено.

Следовательно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, составления и направление искового заявления и иных документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному; представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 5 000 руб., взыскав ее в пользу ФИО1

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в общей сумме 259,10 руб. связанные с подачей искового заявления, направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, поскольку суд полагает их необходимыми. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалах дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 664,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5 259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 октября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова