К делу №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя административного ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО9,

представителя заинтересованного лица (административного истца) ФИО2 по доверенности ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обжаловании решения органа местного самоуправления, а также административное исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обжаловании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» (далее – Комитет) о признании незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес> <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении данных земель.

В обосновании иска ФИО1 указал, что в его собственности находится земельный участок, площадью 765 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее- Земельный участок).

Истец обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик ответил отказом в связи с тем, что часть образуемого участка находится в береговой полосе <адрес> и в силу п.6 ст.6 Водного кодекса РФ (ВК РФ) и п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) и не подлежит предоставлению в собственность. Также ответчик ссылается на приказ Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», которым была утверждена данная береговая полоса.

ФИО1 полагает, что данные действия ответчика являются незаконными и нарушают его права, так как, земельный участок находится на значительном удалении от берега реки Белая, более 50 метров. В ответе Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что был осуществлен выезд на испрашиваемую территорию, и в результате осмотра было установлено, что береговая полоса <адрес> находится на значительном расстоянии от испрашиваемого земельного участка.

На запрос Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № отдел водных ресурсов по РА (Росводресурсы), в письме от ДД.ММ.ГГГГ44, сообщил, что информация о нахождении земельных участков в водоохранных зонах, прибрежных полосах и береговых полосах водных объектов в отделе отсутствует. Для уточнения информации был произведен осмотр земельного участка. По мнению отдела земельный участок находится вне пределов береговой полосы <адрес>.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», технически перераспределение земельного участка возможно.

ФИО1 полагает, что законодательство содержит ограничение по передаче в частную собственность земель находящихся в двадцать метрах от берега реки. Испрашиваемый земельный участок находится значительно дальше. Следовательно, применение административным ответчиком п.8 ст. 27 ЗК РФ в данном случаи необоснованно.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен и постановлено:

Признать отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении данных земель незаконным.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключить соглашение о перераспределении данных земель.

Во исполнения вышеуказанного решения суда, на основании Распоряжения Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по <адрес> «<адрес>» и земель, государственная собственность на которую не разграничена и присвоении образуемому земельному участку» между ФИО1 и Комитетом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перераспределении вышеуказанного земельного участка.

На основании заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно по основанию, установленному вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № несоответствию схемы расположения земельного участка положениям ст.11.9, п.16 ст.11.10 ЗК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения доводов ФИО7 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Родник, <адрес> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером №) на кадастровом плане территории несоответствующей императивным требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на Комитет рассмотреть доводы ФИО7 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и признать схему расположения земельный участок с кадастровым номером № на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вход в данный жилой дом и подъезд к нему осуществляется через проезд по <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО1, который подъезжает к своему земельному участку также по <адрес>. В результате перераспределения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, истец и члены его семьи лишены возможности проезда к принадлежащему им домовладению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в защиту законных интересов ФИО2, подала заявление на имя руководителя Комитета о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям, предусмотренным ст. 11.9 и ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Главы администрации - руководитель Комитета ФИО8 отказала в отмене распоряжения Администрации муниципального образования "<адрес>" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку оно было вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истец не согласен с таким ответом, считает его не полным и немотивированным.

Заочным решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения доводов ФИО7, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2 о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся основанием для отказа в ее утверждении по и. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд обязал Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" рассмотреть доводы ФИО7, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2 указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в ее утверждении по п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением административного дела № на новое апелляционное рассмотрение в Майкопский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №) по административному иску ФИО2 к Комитету об оспаривании решения органа местного самоуправления объединено с административным делом № по административному иску ФИО1 к Комитету об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить административный иск. При этом, заявленный ФИО2 административный иск с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о признании незаконным решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения доводов ФИО7 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории несоответствующей императивным требованиям ст. 11.9 ЗК РФ; являющейся основанием для отказа в ее утверждении по п.16 ст.11.10 ЗК РФ и возложении обязанности на Комитет рассмотреть данные доводы ФИО7 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, считает необоснованным, поскольку ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически оспаривает законность утвержденной на основании решения суда схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка. Вместе с тем, каких либо самостоятельных требований, по оспариванию распоряжения Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым была утверждена схемы расположения вышеуказанного земельного участка и заключенное между ФИО1 и Комитетом, на основании данного Распоряжения, соглашение о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает доводы ФИО2 о нарушении его прав на пользование образуемого земельного участка несостоятельными, поскольку доступ к земельному участку можно обеспечить со стороны <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 также поддержал заявленный административный иск (с учетом уточненных требований, сделанные на основании преюдициальных положений, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать незаконным решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения доводов ФИО7 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории несоответствующей императивным требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, являющейся основанием для отказа в ее утверждении по п.16 ст.11.10 ЗК РФ и возложении обязанности на Комитет рассмотреть данные доводы ФИО7 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, тем самым фактически заявляя требование об оспаривании бездействие Комитета в рассмотрении обращения административного истца по указанному в заявлении вопросу.

По административному иску ФИО1 полагает его обоснованным в части незаконности отказа Комитета в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по основаниям, что часть образуемого участка находится в береговой полосе <адрес>, поскольку земельный участок, подлежащий перераспределению не находиться в береговой зоне. Однако, считает требования административного истца ФИО1 в части возложения на Комитет обязанности утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключить соглашение о перераспределении данных земель незаконными и неподлежащими удовлетворении, поскольку противоречит земельному законодательству, а именно императивным требованиям ст. 11.9 и ст. 11.10 ЗК РФ и не могла быть утверждена органом муниципального образования, так как нарушает права собственника жилого дома и земельного участка ФИО2, поскольку границы участка, предложенного к перераспределению, пересекают границы смежного земельного участка (принадлежащего ФИО2), перегораживают и создают препятствия для проезда и подхода к нему, со стороны <адрес>, что при ее утверждении учтено не было.

Представитель административного ответчика – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО9 административный иск ФИО1 и ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок, который испрашивается ФИО1 не входит в береговую полосу <адрес>, но при образовании земельного участка после перераспределения часть вновь образованного земельного участка, который уже находится в собственности ФИО1 будет входить в береговую полосу <адрес>. В части административного иска ФИО2 указала, что заявление ФИО7, действуя в защиту законных интересов ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Комитета о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям, предусмотренным ст. 11.9 и ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации было рассмотрено по существу и был дан ответ заявителю.

Заинтересованное лицо - Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, будучи надлежащим образом извещенном о дате и месте судебного заседания не направило своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц - Кубанское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по <адрес> и Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В силу части 8, 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1) и 2), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3) и 4) - на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что в собственности административного истца ФИО1 находится земельный участок, площадью 765 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В собственности ФИО2, находиться жилой дом и земельный участок, площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Также установлено, что перераспределение оспариваемого земельного участка образуется за счет земельного участка из земель общего пользования тупикового проезда, выход на который с фасадной границы со стороны <адрес>, имеют два земельных участка - участок ФИО1 и участок ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также осмотром земельных участков, при совершении в порядке ст.74 КАС РФ отдельных процессуальных действий.

На обращение ФИО1 в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, административный ответчик ответил отказом в связи с тем, что часть образуемого участка находится в береговой полосе <адрес> и в силу п.6 ст.6 Водного кодекса РФ (ВК РФ) и п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) не подлежит предоставлению в собственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок не находится в береговой полосе <адрес>, что не оспаривается административным ответчиком, ссылаясь лишь на то, что после перераспределения земельного участка, вновь образованный земельный участок будет входить в береговую полосу <адрес>.

Таким образом, отказ Комитета в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым №, площадью 861 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, по указанным основаниям является необоснованным.

В то же время, согласно части 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Так, в силу статьи 2 Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Адыгея» муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления посредством проведения плановых и внеплановых проверок за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований федерального законодательства, законодательства Республики Адыгея.

В соответствии ст. 11 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. К ним относятся в частности разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ перечислены требования к образуемым и измененным земельным участкам, где в п. 6 указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, при рассмотрении Комитетом заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в нарушение действующего законодательства, вынес решение об отказе, без учета земельного участка из земель общего пользования тупикового проезда, выход на который с фасадной границы имеют два земельных участка - участок ФИО1 и участок ФИО2, что в силу ст.11.9 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его перераспределения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о признании незаконным отказа Комитета в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении данных земель не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении административного иска ФИО2 (с учетом уточненных требований) к Комитету о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения доводов ФИО7 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории несоответствующей императивным требованиям ст. 11.9 ЗК РФ следует отказать в виду следующего:

Заявляя настоящее требование, ФИО2 фактически обжалуется бездействие органа местного самоуправления в части рассмотрения доводов обращения о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории несоответствующей императивным требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Как установлено судом, на обращение ФИО7, действующая в защиту законных интересов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям, предусмотренным ст. 11.9 и ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом имеющихся обстоятельств на момент рассмотрения обращения, а именно наличие вступившего в законную силу решение суда, на основании которого была утверждена оспариваемая схема, были даны заявителю соответствующие разъяснения.

При этом, с повторным обращением о не соответствии схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям, предусмотренным ст. 11.9 и ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, после отмены судебного акта, которым на административного ответчика была возложена обязанность по утверждению схемы расположения вышеуказанного земельного участка, ФИО2 к административному ответчику не обращался.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны административного ответчика в части рассмотрения обращения ФИО7 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории несоответствующей императивным требованиям Земельного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 фактически оспаривается законность действий муниципального органа по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане спорной территории, что не лишает его обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой своих прав и законных интересов в случае, если действиями административного органа нарушены его права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обжаловании решения органа местного самоуправления, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обжаловании решения органа местного самоуправления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Уникальный идентификатор номера №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>