УИД-16RS0...-45

... Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района»(далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ...г. на автомобиль Honda CR-V г/н ..., возле дома, расположенного по адресу: ..., произошел сход снега с крыши дома Кремлевская, .... В результате автомобиль Honda CR-V г/н ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ... обслуживается ООО УК «Вахитовского района». ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта. На данный осмотр заблаговременно были приглашены представители ООО УК «Вахитовского района». Согласно заключения ..., произведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 805 194, 37 руб. За составление данного отчета было оплачено 7 000 руб., о чем свидетельствует квитанция.

На основании указанного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Вахитовского района» в пользу истца ФИО2: 760 867,71 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 руб. - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 369,50 руб. - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг связи; 11 252,20 руб. - в счет возврата госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, ООО «Посад Плюс», в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ...г. на автомобиль Honda CR-V г/н ..., возле дома, расположенного по адресу: ..., произошел сход снега с крыши дома Кремлевская, ...а

В результате автомобиль Honda CR-V г/н ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

... обслуживается ООО УК «...».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.№ 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши) управляющей организацией произошли протечки в квартире истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта. На данный осмотр заблаговременно были приглашены представители ООО УК «Вахитовского района».

Согласно заключения ..., произведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 805 194, 37 руб. За составление данного отчета было оплачено 7 000 руб., о чем свидетельствует квитанция.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет», с постановкой вопросов:

1) возможно ли произвести ремонт поврежденных деталей автомобиля Honda CR-V г/н ... 116RUS без их замены?

2) в случае возможности восстановления поврежденных деталей определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н ... 116RUS с учетом отремонтированных деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВТОритет»,

Стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CR-V г/н ...,суча износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия от ... составляет:

-без учета износа: 564 875,29 руб.;

-с учетом износа: 386 884,38 руб.

Определением суда от ...г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет», с постановкой вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Honda CR-V г/н ... с учетом отремонтированных деталей, с корректировкой стоимости запасных частей обусловленное изменением курса валют на дату исследования и дату определения стоимости и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВТОритет», стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V г/н ... 116RUS с учетом объема ремонтных воздействий принятых в Заключении ... от ... с применением корректировки стоимости заменяемых частей на дату события от ... с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости составляет:

- без учета износа: 760 876, 71 руб.;

- с учетом износа: 518 344,23 руб.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертизой ООО «АВТОритет», поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 760 867,71 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 7 000 руб., так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг связи в размере 369,50 руб.

Поскольку на основании определений суда была назначена экспертиза, расходы по оплате экспертного заключения не полностью оплачены, согласно представленному счету, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 252,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 760 867,71 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 369,50 руб., расходы по госпошлине в размере 11 252,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин