Дело №1-665/2023
65RS0001-01-2022-009215-69
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 04 августа 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Шаула А.С.,
при секретаре – Касаткиной И.А.,
с участием государственного обвинителя – Андреева Д.В., Гавриченко О.М.
подсудимого – ФИО1,
защитника - адвоката Рогалевича С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, под стражей домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В соответствия со ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственный учет транспортных средств принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жители или по месту пребывания в Российской Федерации является обязательным, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца - транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
ФИО1 имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа в июле 2021 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в неустановленном в ходе дознания месте г. Южно-Сахалинска, перевел неустановленному дознанием лицу денежные средства, в сумме 15 000 рублей, в счет оплаты изготовления заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства. После чего в неустановленное в ходе дознания время, находясь <адрес> получил посылку, в которой находилось свидетельство о регистрации транспортного средства №, со сведениями - несоответствующими действительности о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> тем самым приобрел заведомо поддельный документ. Согласно заключению эксперта №, бланк свидетельства о регистрации №, не соответствуют по способу печати и наличию специальных средств защиты аналогичному образцу свидетельства о регистрации ТС, выпускаемому производством «Гознак» и выполнен комбинированным, способом цветной струйной печати, и электрофотографии с имитацией ряда признаков защиты документов.
После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное использование заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства 30 ноября 2021 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, во время остановки его сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для проверки документов умышленно, незаконно, предъявил инспектору ГИБДД документы на право управления транспортным средством, а именно заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства № с поддельными сведениями, с целью убедить последнего что его автомашина марки <данные изъяты> зарегистрирована в органах ГИБДД в законном порядке, тем самым использовал заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставляющего права.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, вместе с тем полагал неверной квалификацию его действий органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ ввиду того что свидетельство о регистрации транспортного средства не является официальным документом.
В судебных прениях подсудимый ФИО1, указал, что признает вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ в полном объеме, сожалеет о случившемся.
Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что примерно в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, посредством сети интернет на одном из сайтов объявлений, он нашел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, за сумму 175 000 рублей. Созвонившись с продавцом данного автомобиля, они договорились о встрече у <адрес>. Прибыв на встречу, он встретился с мужчиной славянской внешности и осмотрел вышеуказанный автомобиль, который его всем устроил, так как был в хорошем состоянии, и поскольку он впервые в России приобретал автомобиль то не интересовался его документами, обговорив цену, он приобрел названный автомобиль за 165 000 рублей. При покупке у автомашины был государственный регистрационный знак, номер которого он не помнит. На момент приобретения автомобиля у продавца документов на неё не было, но последний пообещал, что через пару дней привезет ему документы на данную автомашину. После расчета за автомобиль мужчина впоследствии ему так и не перезвонил, а сам номер был отключен. Примерно в июле 2021 года, находясь <адрес>, зайдя в мобильное приложение <данные изъяты>, в телефоне, он увидел объявление об изготовлении документов, пройдя по ссылке канала, он отправил сообщение, в котором спросил, смогут ли ему помочь в оформлении документов на автомашину <данные изъяты>, на что ему пришло ответное сообщение, что ему могут помочь, и данная услуга будет стоить 15 000 рублей, для этого ему необходимо прислать фото автомашины, номер двигателя, и VIN номер, на что он согласился. Тогда ему прислали сообщение с номером счета на который необходимо было перевести денежные средства. Этим же вечером он вышел с дома и отправился к ближайшему терминалу, где перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет указанный в сообщении. Примерно неделю спустя на его домашний адрес пришла посылка, в которой находилось свидетельство о регистрации транспортного средства № в котором содержалась информация: автомашина марки <данные изъяты>. После чего он прикрепил полученные им номера на свою автомашину и периодически ездил на ней по г. Южно-Сахалинск. С гражданкой ФИО знаком никогда не был. 30 ноября 2021 гола примерно в 21 час 00 минут двигаясь на своей автомашине марки <данные изъяты> в районе дома <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверки его документов на автомашину свидетельство о регистрации ТС вызвало у них подозрение, и они начали его проверять и сверять с данными его автомашины. В ходе проверки было установлено, что свидетельство о регистрации ТС имело признаки подделки, в связи с чем он был доставлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинск для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 51-53, 95-98)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 20 июля 2022 года следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения дорожно-транспортной дисциплины, охрана общественного порядка, выявление, пресечение правонарушений и преступлений. 30 ноября 2021 года при несении службы в составе группы патрулирования совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, примерно в 21 час 00 минут в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в г. Южно-Сахалинске, в районе дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Он совместно с инспектором ФИО подошли к указанному автомобилю, за рулем которого находился мужчина. Управлял данным автомобилем ФИО1, личность которого была установлена по паспорту гражданина <данные изъяты>. При проверке документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, у них возникло подозрение в том, что оно поддельное, так как при визуальном осмотре его цветовая схема была отлична от оригинального, и отсутствовали водяные знаки, в связи с чем им было принято решение о сверке узлов и агрегатов. В ходе сверки было установлено, что номер кузова остановленного ими транспортного средства № указанный в СОР № не совпадает с данными ИБД на автомашину марки <данные изъяты>, зарегистрированную в ГИБДД. После чего гражданину ФИО1 было предложено проехать в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 83-85)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 12 апреля 2022 года следует, что примерно в феврале 2021 года, ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который она сразу же переоформила на свое имя, поставив его на учет в ГИБДД, и до июня 2021 года пользовалась им. В июне 2021 года, она продала вышеуказанный автомобиль ФИО, с которым на протяжении длительного периода времени они дружат семьями, но при этом, так как они с ним находятся в доверительных отношениях, договор купли-продажи не составляла, в виду чего, данное транспортное средство, до настоящего времени официально осталось оформлено на неё, но фактически в постоянном пользовании автомобиль находится у ФИО 30.11.2021 года ей в личном кабинет сайта «Госуслуги» пришел штраф в размере 30 000 рублей, в том числе имелась фотография, на которой она увидела автомобиль внешне схожий с её, но на нем отличался бампер, не было обрешетки радиатора, противотуманные фары были другой формы, и за его управлением отчетливо было видно, что находился не ФИО, в виду чего, она сделав скриншот данного штрафа отправила его последнему. После чего ФИО пояснил, ей, что это не его автомобиль, и за управлением находится не он. 30.11.2021 года ФИО проследовал в ГИБДД по Сахалинской области, и в этот же вечер аналогичный автомобиль с продублированными государственным регистрационным знаком № и свидетельством о регистрации ТС был задержан, о чем ей стало в последствии известно от ФИО ФИО1 ей не знаком, свидетельство о регистрации ТС на ранее принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, кроме как ФИО она не передавала. (т. 1 л.д. 54-56)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 29 июля 2022 года следует, что он сообщил сведения аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО, (т. 1 л.д. 99-101)
Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021 года в котором отражен факт осмотра служебного кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в ходе которого было изъято свидетельство о регистрации № на автомашину марки <данные изъяты>. (т. № 1 л.д. 29-31)
Протоколом осмотра предметов от 30.06.2022 года, в котором отражен факт осмотра свидетельства о регистрации № на а/м <данные изъяты>. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в данном качестве (т. № 1 л.д. 70-74, 75)
Заключением эксперта № согласно которого бланк свидетельства о регистрации № на а/м <данные изъяты>, не соответствуют по способу печати и наличию специальных средств защиты аналогичному образцу свидетельства о регистрации ТС, выпускаемому производством «Гознак» и выполнен комбинированным способом цветной струйной печати и электрографии с имитацией ряда признаков защиты документов. (т. № 1 л.д. 35-36)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данные в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Оснований не доверять признанным достоверными показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.
Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.
Оснований для признания показаний названных лиц, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в частях не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются документальными доказательствами, а также были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.
Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» в июле 2021 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, перевел неустановленному лицу денежные средства, в сумме 15 000 рублей за изготовление заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства.
После чего в неустановленное время, находясь <адрес> получил посылку, содержащую свидетельство о регистрации транспортного средства №, со сведениями о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> тем самым приобрел заведомо поддельный документ, который согласно заключению эксперта №, не соответствует по способу печати и наличию специальных средств защиты аналогичному образцу свидетельства о регистрации ТС, выпускаемому производством «Гознак» и выполнен комбинированным, способом цветной струйной печати, и электрофотографии с имитацией ряда признаков защиты документов.
После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 примерно в 21 час 00 минут 30 ноября 2021 года двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, и будучи остановленным в районе дома <адрес>, сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для проверки документов умышленно, незаконно, предъявил инспектору ГИБДД вышеуказанное поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым использовал заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставляющего права.
Преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицируется как оконченное преступление с момента представления заведомо поддельного документа с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.
Ссылки стороны защиты на отсутствие у свидетельства о регистрации ТС признаков официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанности, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, документами, идентифицирующие транспортное средство помимо паспорта транспортного средства, является регистрационные документы, к которым относится свидетельство о регистрации транспортного средства.
С учетом ст. 31 вышеуказанного Федерального закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.
На основании вышеприведенного, суд считает, что свидетельство о регистрации транспортного средства обладает признаками официального документа, поскольку он включен в официальный документооборот издаваемый и выдаваемый органами ГИБДД, и дает право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый не судим; <данные изъяты>.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.
В силу п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний; <данные изъяты>, наравне с этим по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому дому, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учётом, положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ) назначить ему наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, что подсудимый в силу возраста является трудоспособным.
Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.
В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, учитывая имущественное положение подсудимого, вид назначенного ему наказания, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, р/с <***>, кор.счет 40102810845370000053, БИК 016401800, ОКТМО 64701000, Отделение Южно-Сахалинское Банка России, КБК 18811603132010000140, УИН №.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-свидетельство о регистрации серии № - продолжить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.С. Шаула