УИД № 57RS0014-01-2023-000773-90

Дело № 2-1-805/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z541850291301. На основании данного договора ФИО1 получила денежные средства в сумме 43900 рублей сроком на 360 дней и выплатой процентов за пользование займом в сумме 59082 рубля. Должник принятые на себя обязательства по договору не выполнила, денежные средства кредитору не возвращены, уклоняется от уплаты долга, перестала отвечать на звонки сотрудников компании. Вместе с тем, условиями договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения обязательств. За период с 10 мая 2021 г. по 13 мая 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 10 мая 2021 г. № Z541850291301 в сумме 109750 рублей, в том числе 43900 рублей - основной долг, 65850 рублей - проценты за пользование займом.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа от 10 мая 2021 г. № Z541850291301 за период с 10 мая 2021 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 43900 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 мая 2021 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 65850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей.

Представитель истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z541850291301. На основании данного договора ответчику предоставлен заем в сумме 43900 рублей.

Права и обязанности сторон, условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z541850291301, подписанных заемщиком и представителем кредитора.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составила 194,987 % годовых, срок возврата кредита - 365-й день с момента предоставления заемщику денежных средств, количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются в согласованном сторонами графике.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату потребительского займа в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленного в материалах дела графика платежей следует, что заемщик должна была осуществлять погашение займа ежемесячными равными платежами в сумме 8585 рублей, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом. Последний 12-й платеж определен в размере 8547 рублей, и должен быть произведен 10 мая 2022 г. В соответствии с согласованным сторонами графиком общая сумма выплат составляла 102982 рубля.

Договор потребительского займа заключен посредством акцепта ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» адресованной заемщиком оферты в форме заявления-анкеты от 10 мая 2021 г. на получение займа.

Факт предоставления ФИО1 займа в сумме 43900 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 10 мая 2021 г. № 06.09.18.000058.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области 9 июня 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-1849 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 10 мая 2021 г. № Z541850291301 в сумме 109750 рублей.

Определением мирового судьи от 28 июня 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что рамках договора займа ФИО1 были получены денежные средства, однако доказательств погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано путем преобразования, правопреемником общества является АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Согласно подготовленному истцом расчету, ФИО1 не вносила каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по договору займа, следовательно, ее задолженность за период с 10 мая 2021 г. по 13 мая 2022 г. составила 109750 рублей, в том числе 43900 рублей - основной долг, 65850 рублей - проценты за пользование займом.

В части суммы основного долга суд соглашается с представленным в деле расчетом, при этом факт наличия просроченной задолженности по договору займа стороной ответчика не оспаривается, следовательно, с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 43900 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом стороны истца в части требований о взыскании процентов за пользование займом, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного Федерального закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8)

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, так и полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой, в частности, зависит от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из приведенных выше положений, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как указывалось выше, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена ответственность заемщика в случае нарушения принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Следовательно, размер неустойки напрямую зависит от суммы невозвращенного займа, что по своей сути является стимулирующей мерой для возврата заемных денежных средств, следовательно, данная неустойка является ни чем иным, как способом обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по договору займа.

По данным основаниям, договор займа от 10 мая 2021 г. № Z541850291301, заключенный между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были определены Банком России в размере 121,429 % при их среднерыночном значении 91,072 %, в то время как установленная в договоре займа № Z541850291301 процентная ставка в размере 194,987 % годовых превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займом.

С учетом изложенного, установленная договором процентная ставка противоречит закону и нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для защиты публичных интересов суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению в рассматриваемом случае предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 121,429 % годовых (0,333 % в день) за 365 дней проценты за пользование займом составят 53358 рублей 25 копеек (43900 руб. (сумма займа) х 0,333 % х 365 дней). В случае исчисления процентов за период, превышающий 365 дней, применению подлежат установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в размере 67,697 %.

Требований о взыскании с заемщика неустойки по договору займа АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не заявлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору потребительского займа от 10 мая 2021 г. № Z541850291301, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, составит 97258 рублей 25 копеек, которых 43900 рублей - сумма основного долга, 53358 рублей 25 копеек - проценты за пользованием займом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 3395 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3117 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Дата года рождения уроженки <адрес> (паспорт серии <...>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа от 10 мая 2021 г. № Z541850291301 в сумме 97258 рублей 25 копеек, которых 43900 рублей - основной долг, 53358 рублей 25 копеек - проценты за пользованием займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3117 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева