Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области к ФИО1 и ФИО2 об обязании приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по иску ФИО2 к Администрации МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области к ФИО1 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, указав в обоснование своих требований следующее. Ответчики являются собственниками по ? доли каждый нежилого здания, кадастровый №, по адресу: В данном здании ответчиками были выполнены работы по реконструкции данного объекта капитального строительства, а именно: по надстройке 2-го этажа здания, по замене конструкций плоской рулонной кровли на скатную кровлю с покрытием из металлочерепицы, по увеличению общей площади с 530,9 кв.метров до 844,7 кв.метров путем переустройства навеса здания (выполнены работы по возведению наружной стены здания из цементных блоков, работы по устройству фундамента под конструкцию указанной стены). Также выполнены работы по усилению существующих плит перекрытия путем возведения дополнительных колонн из цементных блоков и монтажа дополнительных железобетонных колонн. Реконструкция нежилого здания выполнена без разрешительной документации, за что ответчики были привлечены к административной ответственности. Поэтому просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Заведено гражданское дело №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области к ФИО1 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, взыскании убытков, судебных издержек, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: . Впоследствии ей стало известно, что часть здания незаконно реконструирована и не оформлена документально. В ноябре 2021 года ООО «СафПроГаз» было выполнено техническое обследование строительных конструкций нежилого здания. Техническое состояние здания соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозы причинения вреда, построено с соблюдением требований пожарной безопасности. Поэтому просит суд сохранить нежилое здание в реконструированном виде, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание и взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки.

Заведено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство №.

Представитель истца-ответчика Администрации МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, к которому приложила квитанции об уплате судебных расходов. Ранее с первоначальным иском не согласилась и просила удовлетворить требования своего доверителя.

ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился.

Изучив заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 ГрК РФ, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения.

В Верхнеднепровском городском поселении Дорогобужского района функция по выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ передана в Администрацию МО «Дорогобужский район» Смоленской области.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве долевой собственности объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: А, общей площадью 3239 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорией производственно-эксплуатационной базы (том 1 л.д.51-62).

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – «Нежилое здание», кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО1. Согласно выписки из ЕГРН общая площадь здания отражена 530,9 кв.метров.

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области был установлен факт реконструкции объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без разрешительной документации. Установлено, что выполнены работы: по надстройке 2-го этажа здания, по замене конструкций плоской рулонной кровли на скатную кровлю с покрытием из металлочерепицы, по увеличению общей площади с 530,9 кв.метров до 844,7 кв.метров путем переустройства навеса здания (выполнены работы по возведению наружной стены здания из цементных блоков, работы по устройству фундамента под конструкцию указанной стены). Также выполнены работы по усилению существующих плит перекрытия путем возведения дополнительных колонн из цементных блоков и монтажа дополнительных железобетонных колонн.

Постановлениями Департамента Госстройнадзора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-39), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-50) за выполнение работ по реконструкции здания в отсутствии разрешения ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности.

Согласно информации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15) разрешение на строительство объекта капитального строительства (здания), расположенного по адресу: в 2021 году не выдавалось. ФИО2 и ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию указанного объекта в Администрацию МО «Дорогобужский район» Смоленской области не обращались.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно с п. 14 ст. 1 Град.К. РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу указанной нормы, в результате реконструкции возникает новый объект, с новыми уникальными характеристиками, идентифицирующими его как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений. Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности, и пр.).

Судом была назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы по обследованию нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу:

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание общей площадью 878,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 67:06:0020106:593, по адресу: после проведенной реконструкции не соответствует требованиям пожарной безопасности в виду отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей и соответственно невозможности обеспечить уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается следующее: использование здания с имеющимися показателями высоты, этажности, степени огнестойкости и категории по взрывопожарной и пожарной опасности допускается при использовании здания как производственного назначения и не допускается при использовании здания как здания склада; здание имеет три выхода на уровне первого этажа, один из которых непосредственно наружу, один через коридор и далее наружу и один на лестничную клетку и далее наружу. Со второго этажа двухэтажной части имеется два эвакуационных выхода, один из которых через коридор и лестничную клетку наружу, а второй через лестничную клетку наружу. Из одноэтажной части здания имеется один эвакуационный выход непосредственно наружу. При проверке эвакуационных выходов определено, что их количество рассредоточенность друг от друга и геометрические параметры соответствуют установленным требованиям, также определено соответствие путей эвакуации установленным требованиям. Подъезд к зданию имеется со всех четырех сторон, противопожарные разрывы между зданием и соседними строениями не менее требуемых.

Согласно экспертного заключения ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций здания, техническое состояние нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: оценивается как исправное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменными строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что разрешенное использование земельного участка позволяет строить на нем производственно-складское здание; целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка при реконструкции здания не нарушены; реконструированное здание размещено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску; нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, правил не имеется; реконструированное здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Выявленное нарушение противопожарных норм – отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей и, как следствие, невозможность обеспечения уровня звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей является устранимым нарушением. Поэтому суд считает возможным сохранить нежилое здание по адресу: в реконструированном виде, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска администрации МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области об обязании приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, и удовлетворяет исковые требования ФИО2 о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

С какими либо иными требованиям истец в суд с иском не обращался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворяя требования истца-ответчика ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании за ней права собственности на него, судом не установлен факт нарушения ФИО1 прав истца.

Кроме того, приобретая у ФИО1 долю в праве собственности на данное здание, ФИО2 уже знала о произведенной реконструкции, что следует из приобщенного Администрацией решения суда, в котором сама ФИО2 указывает на то, что имеется второй этаж здания, который сдавался и сдается в аренду.

По указанной причине суд считает не подлежащими удовлетворению расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, так как ФИО1 каких либо договорных отношений с данным адвокатом не имел, его интересы представляло иное лицо, какого либо поручения ФИО2 на поиск и привлечение адвоката ФИО1 не давал. Имея ввиду данные обстоятельства, суд не находит оснований и для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, составленной ООО «». Кроме того, в договоре заказчиком указана ФИО7 и Счет выставлен так же на указанное лицо.

Однако, в силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая данные нормы, равенство долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на предмет настоящих исков, суд считает возможным взыскать с ФИО1 половину расходов, которые понес второй собственник, направленных на проведение судебной экспертизы с целью сохранения здания в реконструированном виде.

Так ФИО2 оплачено 60 000 рублей с чет оплаты судебной строительно-технической экспертизы. По указанным основаниям суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Судебная пожарно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена. Стоимость экспертизы составляет 24 000 рублей, на основании чего суд взыскивает с ФИО2 и ФИО1 по 12 000 рублей в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области в счет оплаты судебной пожарно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области, ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить нежилое здание общей площадью 878,8 кв.м, кадастровый №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 878,8 кв.м, кадастровый №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области к ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого в счет оплаты проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна

Судья О.В. Сискович