УИД 77RS0029-02-2022-004379-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/22 по иску ООО «Эксперт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные...) о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Эксперт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика вы свою пользу просроченные проценты и неустойки по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, право требования по которому передано ООО «Эксперт» за период с 12.12.2017 по 20.12.2021 в размере сумма, из которых сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка на просроченный основной долг; сумма – неустойка на просроченные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 20.12.2021 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.06.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма под. 25,50% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по данному кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 173 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по указанному кредитному договору. 24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 175 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 173 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-62/18, которым с фио в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору: просроченный основной долг – сумма; проценты по кредиту – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма 18.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Эксперт» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-1, согласно которому право требования к ФИО1 из указанного выше кредитного договора, передано ООО «Эксперт», поскольку до настоящего времени ответчиком судебный приказ не исполнен, кредитный договор не расторгался с него в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойки предусмотренные кредитным договором за указанный период, от выплаты которых ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлены письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых он просил отказать в их удовлетворении по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения требований, просил снизить суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность сумме основного обязательства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.06.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма под. 25,50% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по данному кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 173 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по указанному кредитному договору.

24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 175 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 173 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-62/18, которым с фио в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору: просроченный основной долг – сумма; проценты по кредиту – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Данный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу.

18.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Эксперт» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-1, согласно которому право требования к ФИО1 из указанного выше кредитного договора, передано ООО «Эксперт».

Определением мирового судьи судебного участка № 173 адрес от 22.09.2020 произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «Эксперт» в правоотношении, установленном судебным приказом по гражданскому делу № 2-62/18.

Поскольку денежные средства, взысканные на основании судебного приказа указанного выше, не были выплачены ФИО1 добровольно первоначальный взыскатель – ПАО «Сбербанк» обратился в ОСП по адрес УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 44506/18/77057-ИП о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма

18.12.2018 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

23.11.2021 ООО «Эксперт» обратилось в ОСП по адрес УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении фио на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-62/18.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 358805/21/77057-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере сумма

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 358805/21/77057-ИП, задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 в полном объеме и единовременно – 20.12.2021.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что после вынесения судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2013, действие данного кредитного договора не прекратилось, в связи с чем, предусмотренные им проценты и неустойки подлежали начислению до исполнения по нему обязательств в полном объёме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустоек по кредитному договору обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку кредитный договор <***> от 15.06.2013 не расторгался, данный договор действовал до полного исполнения ФИО1 обязательств, принятых на себя в соответствии с данным договором, то есть по 20.12.2021.

Согласно п. 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 25,50% годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет до окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с изложенным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что им допущена просрочка исполнения обязательств в части возврата основного долга по кредитному договору в размере сумма с 12.12.2017 по 20.12.2021, а также допущены просрочки уплаты процентов с 12.12.2017 – задолженность в размере сумма, с 01.01.2020 – задолженность в размере сумма, с 01.01.2021 – задолженность сумма, суд, учитывая приведенные нормы закона и условия кредитного договора, регулирующие правоотношения сторон, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов и неустоек за период с 12.12.2017 по 20.12.2021 обоснованными.

Определяя размер процентов по кредитному договору и неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, суд, проверив расчет, представленный стороной истца, находит его арифметически верным, а также учитывает, что стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, при окончательном определении сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком заявлено об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга – сумма, период просрочки обязательства по его возврату, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, то есть более экономически слабой стороной, суд полагает, что неустойка в размере сумма, явно не соразмерна размеру основного обязательства и последствиям нарушения срока его исполнения, в связи с чем суд полагает необходимым снизить данную неустойку до сумма, кроме того, по этим же основаниям суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченные проценты, которые составляют сумма со сумма до сумма, при этом суд считает, что неустойки в указанном размере, соразмерны суммам обязательств, на которые они начислены и в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченные проценты за период с 12.12.2017 по 20.12.2021 в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 20.12.2021 в размере сумма начисленные на сумму сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в части взыскания процентов начисленных на сумму основного долга, неустоек и процентов в размере сумма в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тоже время, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, кредитным договором, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязательств, данная неустойка за весь период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заявлена истцом ко взысканию, то в силу прямого указания п. 4 ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 15.06.2013, подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму сумма, куда входят проценты по кредиту в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму государственной пошлины в размере сумма, взысканной с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-62/18, вступившим в законную силу 20.02.2018 и обязательным к исполнению ответчиком.

При этом суд исходит из того, что обязательство по выплате истцу денежных средств в размере сумма, в данном случае установлено не кредитным договором, а вступившим в законную силу приказом, в следствие чего на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 20.12.2021, начисленные на сумму сумма в размере сумма (расчет произведен с использованием калькулятора процентов на открытом Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с оплатой услуг представителя, почтовые расходы, пропорционально сумме требований, в том числе о взыскании неустоек, без их снижения по ст. 333 ГК РФ, подлежащих удовлетворению (97,10% от заявленной суммы требований (сумма/сумма 22 х 100)), в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Эксперт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные...) о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» просроченные проценты по кредитному договору <***> от 15.06.2013 в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022

Судья