Решение по делу № 2А-11045/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2а-11045/2022

УИД 03RS0003-01-2022-011699-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Вестник" к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1:

по не вынесению в установленный законом срок постановления о замене взыскателя ООО «Центр рекламы» по исполнительному производству №23167/15/02003-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № на ООО «Вестник»,

выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №23167/15/02003-ИП,

- признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО2:

выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в установленный законом срок постановления о замене взыскателя ООО «Центр рекламы» по исполнительному производству №23167/15/02003-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № на ООО «Вестник»,

выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №23167/15/02003-ИП,

выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №,

- обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы вынести и направить в адрес ООО «Вестник» постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №23167/15/02003-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что судом произведена замена взыскателя ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник», определение суда направлено в адрес Кировского РОСП г. Уфы, однако постановление о замене взыскателя до сих поря ООО «Вестник» не получено, задолженность в адрес взыскателя не перечислена.

Административным ответчиком не совершены исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Начальник отдела -старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 не осуществляет надлежащий контроль за вынесением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в установленный законом срок постановления о замене взыскателя ООО «Центр рекламы» по исполнительному производству №23167/15/02003-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, на ООО «Вестник», за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №23167/15/02003-ИП, за принудительным исполнением судебного приказа №.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 26.05.2015 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №23167/15/02003-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 21.05.2015 года, выданного судебным участком № по Кировскому району <адрес> о взыскании задолженности в размере 44 191,60 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Центр рекламы».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов, а именно:

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ),

- запрос к операторам связи (рег. МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ),

- запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),

- запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС,

- запрос сведений о размере пенсии (МВВ) и т.д.

12.12.2015, 18.04.2017, 17.07.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 24.09.2018 судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>).

20.04.2018, 25.06.2018, 21.08.2018, 12.12.2018, 25.01.2019, 17.01.2020, 27.03.2021, 02.06.2022, 03.12.2022 судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан установлено временное ограничение на выезд должника из России.

03.10.2018 судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3093,41 руб.

26.09.2017, 11.04.2018, 22.01.2019 судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: квартира №

15.02.2017, 03.03.2016 судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: транспортное средство <данные изъяты>

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

По состоянию на 13.12.2022 года на счет взыскателя перечислено 1 575,89 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вестник» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Фактически доводы административного истца ООО «Вестник» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Далее. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).

Во исполнение указанного требования закона 04.03.2022 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан произведена замена взыскателя ООО «Центр рекламы» по исполнительному производству №23167/15/02003-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № на ООО «Вестник».

Далее. Суд первой инстанции, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, указывает об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления о замене взыскателя, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Вестник» к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1:

выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022.

Судья А.Р. Курамшина