Решение по делу № 2-1865/2022 от 08.06.2022 - о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования и истребование его из чужого незаконного владения.

Гражданское дело №

27RS0004-01-2022-001239-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Панченко П.А.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования и истребование его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования и истребование его из чужого незаконного владения мотивируя тем, что истец и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками движимого имущества - железобетонного гаража, наружным размером 3,56х5,88х2,7, высота проёма 2,25х2,28м., широта проема ворот 2,43м., с металлическими воротами в обычном исполнении, который перешел им в порядке наследования после смерти мужа ФИО2, которому он принадлежал на основании договора поставки № от 06.09.2018, спецификации к нему, квитанциями об оплате от 06.09.2018 и от 28.09.2018. После смерти мужа истец оформила наследственные права и получила наследство в виде . № по в г. Хабаровске. На гараж документы истец не оформляла. Ответчик осуществил захват гаража и оформил на него какие-то документы, в связи с этим она обратилась в полицию. Так как истец с дочерью приняли в равных долях часть наследства, считает, что они приняли другую часть наследства, в том числе и гараж. В связи с чем, истец просит суд признать за ней и её несовершеннолетней дочерью в равных долях право собственности на движимое имущество - железобетонный гараж, наружным размером 3,56х5,88х2,7, высота проёма 2,25х2,28м., широта проема ворот 2,43м., с металлическими воротами в обычном исполнении, и истребовать его из незаконного владения ответчика.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования изменили в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно просили его истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 Кроме того, истец пояснила, что спорный железобетонный гараж приобретался её мужем для семейных нужд и был установлен рядом с домом № по в . В ряд стоят три гаража, спорный гараж стоит по центру, а по бокам стоит гараж ответчика и ФИО11 Так как гараж был установлен самовольно, то никаких документов с Администрацией г. Хабаровска на использование земельного участка не оформлялось, имеются только документы на его покупку. Так как после смерти мужа истец продала квартиру, то она заключила договор аренды с последующим выкупом. Данным гаражом пользовалась арендатор ФИО15 до февраля 2022 года, пока она не позвонила ей по телефону и не сообщила о том, что два неизвестных человека меняют замки на гараже. Она приехала к гаражу, позвонила и вызвала полицию. В полиции написала заявление, но результатов нет. Гараж она сдавала с июля 2021 года за 4 000 руб. ежемесячно, с последующим выкупом. С февраля 2022 данным гаражом пользуется ФИО8 Считает, что данный гараж принадлежит ей на праве собственности, несмотря на то, что ответчик оформил землю под гараж на себя, что не является доказательством права собственности на гараж.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что спорный гараж приобретался и устанавливался ФИО6 Одновременно ставили 3 гаража, два из которых были его, а третий ФИО11 Истец пользовалась гаражом, который стоял по центру, т.к. она ставила в него автомобиль, который принадлежал ответчику на праве собственности. Истец завладела его машиной, и продала её. Сначала ответчик сам пользовался данным гаражом, а потом в него стала ставить истец его автомобиль. Ключи от гаража у него имелись в наличии. Он обратился в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом для оформления земельного участка под гаражом, в связи с чем, ему было направлено уведомление об использовании земельного участка, и им уплачивается земельный налог. Так как данный гараж являлся его собственностью, он его продал ФИО8 на основании договора купли-продажи. Считают, что стороной истца не доказано, что именно заявленный гараж был куплен мужем истца, и поставлен рядом с домом по . Кроме того, то, что гараж является собственностью ответчика подтверждается уведомлением и схемой размещения к уведомлению, т.е. ответчик принял меры для легализации данного гаража.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считает, что он является законным владельцем спорного гаража, в связи с чем, он не может быть истребован у него. Данный гараж им был куплен за 10 000 руб. у ФИО6, который являлся собственником гаража, т.к. он показывал ему уведомление об использовании земельного участка, оформленное Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом. С ноября 2022 года он пользуется гаражом. Гараж открыл в первый раз в феврале 2022 года.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО10, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО16, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец- ФИО16; мать – ФИО3

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 вступили в наследство, оставшееся после ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поставки железобетонного гаража № от 06.09.2018, заключенному между ИН ФИО13 и ФИО2, поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику железобетонный гараж марки БК-1, в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату. Общая стоимость товара, согласно Приложению №, составляет 136 000 руб.

Согласно спецификации товара (гаража) и его цены (2018г.) к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является простой вариант комплектации гаража: Ж/б гараж размером 3,56х5,88х2,7 м (наружный), высота проема ворот 2,25-2,28 м, ширина проема ворот 2,43м.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 06.09.2018 и от 28.09.2018 подтверждается оплата ФИО16: - предоплата за ж/б гараж в размере 85 000 руб.; - доставка и установка ж/б гаража в размере 51 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, что в 2018 году одновременно приобретались и устанавливались в одном месте по адресу: , в районе одинаковых железобетонных гаража, один из которых, установленный по середине, приобретался ФИО16, два других по бокам – ФИО11 и ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, а также пояснениями истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6 у суда не имеется, т.к. они согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств подтверждающее обратное, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что стороной истца не доказано, что гараж, приобретенный ФИО16, был установлен по адресу: г. Хабаровск, в районе т.к. он со своим братом занимались покупкой и установкой железобетонных гаражей по всему городу, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, а также пояснениями истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный железобетонный гараж размером 3,56х5,88х2,7 м (наружный), высота проема ворот 2,25-2,28 м, ширина проема ворот 2,43м., установленный по адресу: , в районе был приобретен ФИО16, то в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, он являлся его собственником, следовательно, после его смерти право собственности перешло по наследству к его жене – ФИО3 и несовершеннолетней дочери ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на спорный гараж за ней и её несовершеннолетней дочери по ? доли в праве собственности, подан в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что собственником спорного железобетонного гаража является он, что подтверждается уведомлением об использовании земельного участка под некапитальный гараж, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, т.к. основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, в перечень которых не входит подтверждающий документ об использовании земельного участка, а каких-либо доказательств, подтверждающих законность приобретения спорного имущества, ими в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 пропущен срок для принятия наследства, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем требования о признании права собственности в порядке наследства не подлежат удовлетворению, суд не принимает, т.к. они не основаны на законе, а именно они не соответствуют положениям ст. 1152 ГК РФ.

20.07.2021 ФИО3 заключила со ФИО15 договор № аренды гаража (с правом последующего выкупа), согласно которому ФИО3 предоставила арендатору за плату во временное владение и пользование железобетонный гараж, наружным размером 3,56х5,88х2,7, высота проёма 2,25х2,28м., широта проема ворот 2,43м., металлическими воротами в обычном исполнении, размещенный в районе , .

В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор вправе выкупить у арендодателя гараж исходя из цены 250 000 руб., в случае выплаты арендодателю единовременной денежной суммы (аванса) в размере более 50 % от цены, указанной в п. 5.1 договора. Право собственности на гараж возникает у арендатора только лишь после выплаты им арендодателю всей денежной суммы, указанной в п. 5.1 договора (п. 5.3 договора).

Согласно акту приемки-передачи гаража от 20.07.2021 года, ФИО3 передала, а ФИО15 приняла во временное владение и пользование железобетонный гараж, и ей уплачена арендодателю по договору аренды гаража (с правом последующего выкупа) с 20.07.2021 по 20.01.2022 года сумма в размере 224 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО6 в марте 2021 года обратился в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом с заявлением об использовании земельного участка в районе , площадью 21,5 кв.м. под некапитальный гараж, в связи с чем ему было выдано уведомление от 04.03.2021 года и схема размещения к уведомлению от 01.03.2021 года.

09.11.2021 года ФИО6 продал по договору купли-продажи ФИО8 некапитальный гараж (размером высота – 2730 мм, ширина – 3750 мм., длина – 5870мм), расположенный на земельном участке в районе площадью 21,5 кв.м., стоимостью 10 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорным гаражом, с момента смерти наследодателя, пользовалась ФИО3, ФИО15, ФИО8, также ключи от данного гаража имелись и у ответчика ФИО6, который совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыли спорный гараж и поменяли в нём замки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 4-КГ17-80 ).

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Следовательно, имущество не считается выбывшим из владения собственника, если оно находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что спорный железобетонный гараж не выбывал из владения ФИО3 помимо её воли, т.к. находился в свободном доступе третьих лиц, кроме того, истец не имеет интереса к спорному имуществу, как следует из её пояснений, данных в судебном заседании, а также это подтверждается и тем обстоятельством, что она не легализовала его путем оформления земельного участка под некапитальным гаражом, допустив оформление земельного участка для использования спорного имущества третьим лицом, и кроме того, по договору купли-продажи от 09.11.2021 было отчуждено третьему лицу, при этом, договор купли-продажи не признавался недействительным, и данное требование в суде не заявлялось, то суд приходит к выводу, что спорное имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 и ФИО18 право собственности в порядке наследования на ? доли за каждой в праве собственности на железобетонный гараж, наружным размером 3,56х5,88х2,7, высота проема 2,25х2,28м., широта проема ворот 2,43м., с инвентарным номером №, расположенный в районе дома по адресу: , , находящийся в середине между двумя гаражами (инвентарные номера №), оставшийся после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года.