Мотивированное решение составлено 13.09.2023
66RS0006-01-2023-002814-83
2-3278/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.С.,
при секретаре Тимерхановой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № >, заключенному 20.06.2013 с АО «Связной Банк» в размере 52748,79 рублей, включая: 29785,55 рублей – основной долг, 18017,74 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1845,50 рублей – комиссии, 3100, 00 рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1782,46 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2013 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >,, согласно которому банк предоставил кредит 30 000 руб., а ответчик обязался их возвратить. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем в период с 05.08.2013 по 24.04.2015 образовалась задолженность в сумме 52748 рублей 79 копеек.
24.04.2015 банк уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу на основании договора уступки прав требования < № >. 24.04.2015 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В период с 24.04.2015 по 10.05.2023 ответчиком было внесено 0 рублей, остаток задолженности составил 52748 рублей 79 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.08.2013 по 24.04.2015 в сумме 52748 рублей 79 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 29785,55 рублей, процентов на непросроченный основной долг в сумме 18017,74 рублей, штрафов в сумме 3100 рублей, комиссии 1845,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1782,46 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
06.09.2023 ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлю в суд письменные возражения от 04.09.2023, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >,, согласно которому банк предоставил кредит 30 000 руб., факт получения денежных средств по делу не оспорен.
Согласно представленному с иском расчету от ответчика поступило за период с 24.04.2015 по 10.05.2023 - 0 рублей, остаток задолженности составил 52748 рублей 79 копеек.
24.04.2015 банк уступил право требования по кредитному договору с ответчиком ФИО1 истцу на основании договора уступки прав требования < № >.
Согласно акту приема-передачи прав требования от 24.04.2015 к договору уступки < № > к истцу перешло право требования с ФИО1 - 52748 рублей 79 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 29785,55 рублей, процентов на непросроченный основной долг в сумме 18017,74 рублей, штрафов в сумме 3100 рублей, комиссии 1845,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевск5ого судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2020 по заявлению ФИО1 отмене судебный приказ от 10.06.2020 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > в размере 52748 рублей 79 копеек.
Доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В связи с уступкой прав требования заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 52748 рублей 79 копеек.
Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком по делу.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
24.04.2015 заемщику направлено требование о полном погашении задолженности в размере 52748 рублей 79 копеек. Доказательств добровольного внесения денежных средств в оплату кредитной задолженности после 24.04.2015 истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и условий кредитного договора, учитывая, что иск направлен в суд почтой 01.06.2023, а за выдачей судебного приказа общество обратилось уже по истечении трехгодичного срока исковой давности (10.06.2020), в связи с чем приостановление срока исковой давности в связи с выдачей и отменой судебного приказа в данном случае значения не имеет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на дату обращения в суд с иском истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченно ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.