66RS0051-01-2022-001474-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2022 по иску

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 6 177 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик был принят на службу на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 13.11.2018 №61/2018. В связи с отсутствием ответчика на службе без уважительных причин на основании приказа ФКУ ИК-2 от 06.02.2020 №97 «О назначении и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по данным фактам. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 25.02.2020 дни отсутствия ответчика на службе 11.01.2020, 12.01.2020, с 23.01.2020 по 12.02.2020, с 15.02.2020 по 25.02.2020 признаны прогулами, не подлежащими оплате, принято решение об увольнении ответчика в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, а также о перерасчете денежного довольствия ответчику. С заключением служебной проверки ответчик был ознакомлен и согласен. Приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 26.02.2020 №30-лс ответчик был уволен по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, о чем ответчику было направлено уведомление об увольнении со службы от 26.02.2020 исх. №144. Согласно расписке, написанной собственноручно, ответчик обязался вернуть денежные средства в кассу учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, однако денежные средства не были возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6 177 рублей 81 копейка.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в свое отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 N283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N283-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.18 ст.2 Федерального закона N283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 N269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

П.14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такие случаи определены ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации «Ограничение удержаний из заработной платы», подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Согласно положениям ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

Из приведенных положений законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, истец является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

13.11.2018 между сторонами был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ответчик прапорщик внутренней службы ФИО1 принят на службу к истцу на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности на срок 3 года.

В соответствии с подп.5.2 контракта сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иным нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Согласно подп.5.3 контракта сотрудник обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Подп.5.4 контракта установлена ответственность сотрудника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. В числе установленных п.8 оснований для досрочного расторжения контракта, нарушение условий контракта – подп.8.2., грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины сотрудником – подп.8.6.

П.9 предусмотрены последствия досрочного расторжения контракта, в числе которых указано, что досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по подп.8.2. – нарушение условий контракта по вине сотрудника, подп.6 п.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» влечет за собой возмещение сотрудником расходов на обеспечение его обмундированием и другим имуществом.

Права, обязанности и ответственность ответчика как сотрудника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области установлены в должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, утверждённой начальником ФКУ ИК-2 28.10.2019 г.

Материалы служебной проверки №9 по факту невыхода без уважительной причины на службу младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области прапорщика внутренней службы ФИО1, начатой 03.02.2020 и оконченной 25.02.2020 содержат документы и информацию, подтверждающие факты отсутствия ответчика на службе без уважительных причин:

- рапорт начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по факту невыхода на службу без уважительных причин с 27.12.2019 г. младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 прапорщика внутренней службы ФИО1;

- приказ начальника ФКУ ИК-2 от 06.02.2020 №97 «О назначении и проведении служебной проверки» по факту, указанному в рапорте;

- акт об отказе от дачи объяснений ответчиком по факту невыхода на службу без уважительных причин с 27.12.2019 г.;

- акты посещения по месту жительства, согласно которым комиссией из членов работодателя были осуществлены выезды по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, в результате которых установлено отсутствие ответчика дома;

- акты и рапорт за периоды 11.01.2020, 12.01.2020, с 23.01.2020 по 12.02.2020, с 15.02.2020 по 25.02.2020, согласно которым должностными лицами работодателя установлено отсутствие ответчика на службе без уважительных причин;

- суточные ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-2 общего режима за периоды 11.01.2020, 12.01.2020, с 23.01.2020 по 12.02.2020, в которых отсутствуют сведения о несении службы ответчиком;

- графики выхода на службу личного состава дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 на январь и февраль 2020;

- табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с 01 по 29 февраля 2020 на ответчика, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы по отделу безопасности за декабрь 2019, январь, февраль 2020, где зафиксированы прогулы ответчика;

- согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 27.12.2019 №, указано приступить к работе с 11.01.2020;

- листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 13.01.2020 №, установлено нарушение режима;

- по результатам служебной проверки вынесено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 25.02.2020, в которым содержится вывод о наличии в действиях ответчика грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу 11.01.2020, 12.01.2020, с 23.01.2020 по 12.02.2020, с 15.02.2020 по 25.02.2020 согласно графика выхода на службу, принято решение об увольнении ответчика в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, в также о перерасчете денежного довольствия ответчику; ответчик своей подписью подтвердил факты ознакомления и согласия с заключением служебной проверки;

- приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 26.02.2020 №30-лс ответчик был уволен по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, о чем ответчику было направлено уведомление об увольнении со службы от 26.02.2020 исх. №144.

Свое увольнение со службы и основание увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы ответчик не оспаривал.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 недобросовестности, тогда как все действия, направленные на установление причин отсутствия ответчика на службе, произведены ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области до увольнения ответчика из уголовно-исполнительной системы, служебная проверка по данным фактам проведена без нарушений порядка, объяснение у сотрудника истребованы, но, не представлены, о чем составлен акт, уважительных причин неявки на службу не установлено, напротив, ФИО1 ознакомившись с материалами служебной проверки согласился с результатами проверки.

Следовательно, излишне выплаченные ФИО1 суммы денежного вознаграждения, в силу положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть возвращены при установлении недобросовестности с его стороны, которая в данном деле установлена.

Порядок вещевого обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрен ст.71 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, положениями ч.4 которой регламентировано, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному п.п.2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или п.19 ч.2 либо п.п.4, 5, 7, 9 или 14 ч.3 ст.84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника уголовно-исполнительной системы, уволенного, в частности, на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Порядок погашения задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, на момент спорных правоотношений, регламентировался п.24 «Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» - Приложением N3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», согласно которому вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается сотрудникам во владение и безвозмездное пользование с момента его получения. Возврату или возмещению подлежит: выданное сотрудникам вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, при их увольнении за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1.

В данном случае увольнение ответчика на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (ранее п.«к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-I), влечет наступление имущественных последствий для увольняемого работника в виде обязанности по погашению задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки.

Судом проверен расчет, в том числе исходя из дополнительно представленных истцом документов – справки от 22.08.2022 №68/2/2-292, письма «О предоставлении информации» от 06.09.2022 №68/2/2-309.

Согласно материалов служебной проверки, с которыми согласился ФИО1, последнему было выплачено денежное довольствие за январь 2020 в размере 28 273 рубля 83 копейки за 31 день, что подтверждает ведомость, в которой ФИО1 собственноручно расписался.

На основании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме увольнения со службы дни отсутствия на службе с 11.01.2020 по 12.01.2020 (2 дня), с 23.01.2020 по 31.01.2020 (9 дней) считать прогулами, равно считать прогулами дни с 01.02.2020 по 12.02.2020 и с 15.02.2020 по 25.02.2020. С учетом изложенного бухгалтерией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области был осуществлён перерасчет денежного довольствия за январь 2020, который составил за 20 дней (31 день -11 дней прогулов) 21 154 рубля 48 копеек, в связи с чем излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие за январь 2020 составило 7 119 рублей 35 копеек (28 273 рубля 83 копейки за 31 день - 21 154 рубля 48 копеек за 20 дней).

За февраль 2020 года, с учетом исключения дней прогулов, ФИО1 было начислено, но, фактически не выплачено за 3 дня 3 914 рублей 12 копеек, также ФИО1 было внесено в кассу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области добровольно в возмещение ущерба 1 847 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 6 177 рублей 81 копейка (7 119 рублей 35 копеек + 4 819 рублей 58 копеек – 3 914 рублей 12 копеек – 1 847 рублей), где:

7 119 рублей 35 копеек - излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие за январь 2020;

4 819 рублей 58 копеек - выданное ФИО1 вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, при его увольнении за нарушение условий контракта (п.6 ч.2 ст.84 ФЗ РФ №197-ФЗ от 19.07.2018);

3 914 рублей 12 копеек начисленное, но, не выплаченное ФИО1 денежное содержание за февраль 2020;

1 847 рублей фактически возвращенная ФИО3 истцу денежная сумма в погашение задолженности.

Ответчик, при его увольнении со службы, согласно расписке, написанной собственноручно, обязался вернуть задолженность за вещевое довольствие и денежное довольствие в кассу учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, но, указанное не исполнил.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина с истца не взыскивается, так как последний, от её уплаты освобожден (подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> 6 177 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 06.10.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова