Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «...» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «...» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика .... в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля ..., г/н №, которым управляла ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ..., г/н № был застрахован у истца, последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере .... Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ..., г/н № отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком предложение было принято, оплата произведена частично.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, АО «...».

В судебном заседании ответчик ФИО5, её представитель по устному ходатайству ФИО6 требования не признали, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому заявленные в иске повреждения жгута проводов и блока КМПСУД транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. № и ..., г.р.з. №.

Истец ПАО СК «...» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО9

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство водителя ФИО9 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «...» по договору КАСКО №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДОПС ГАИ УМВД России по <адрес> 18№ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

По обращению потерпевшего <дата> о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, выявлен ряд повреждений.

Страховщик ПАО СК «...» признал ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора выдал направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем <дата> ПАО СК «...» на счет АО «...» произвело оплату по счету на оплату № от <дата> на сумму ....

Каких-либо претензий относительно ремонта либо наличия каких-либо неустранённых неисправностей у владельца автомашины ..., г.р.з. №, ФИО9 не имелось.

Сторонами не оспаривалось, что в данной части ответчиком ФИО5 возмещены ПАО СК «...» расходы по оплате ремонта транспортного средства от <дата> в размере ....

Поскольку автомашина ФИО9 находилась на гарантии, что подтвердил сам ФИО9, <дата> он обратился к АО «...» в связи с возникновением неисправности, причиной обращения послужило то, что «горит ошибка CHEK, была ошибка по датчику кислорода». В описании дефектов и результатах диагностики указано, что неисправен жгут проводов системы зажигания, требуется замена жгута. АО «...» выполнена замена контроллера системы управления двигателем и жгута проводов системы зажигания в сборе. Указанные повреждения АО «...» определило как скрытые повреждения транспортного средства, возникшие в момент ДТП <дата>, в связи с чем произведенный ремонт транспортного средства от <дата> на сумму .... оплачен ПАО СК «...» <дата> (л.д. 29), после чего ответчику выставлено требование на оплату указанной суммы как ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку убытки в данном случае, по мнению истца, причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность. Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю), оплаты ремонты транспортного средства, но и размер причиненного вреда.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно повреждений автомобиля потерпевшего, возможности их образования в рассматриваемом ДТП, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от <дата> указанные истцом повреждения транспортного средства ..., г.р.з. №, а именно повреждения жгута проводов и блока КМПСУД, за ремонт которых ПАО СК «...» выплатило АО «...» ...., которые истец и просит взыскать с ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. № и ..., г.р.з. №. Возникновение неисправности электрической цепи и возникновение ошибки Р0134 относится к периоду после <дата>, то есть после окончания ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, неисправностей, полученных в результате ДТП <дата>.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, подтверждается другими представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что замена конроллера системы управления двигателем и жгута проводов системы зажигания в сборе автомашины ФИО9 не связана с устранением повреждений, полученных транспортным средством в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «...» отсутствуют.

<дата> ответчик ФИО5 сменила фамилию на «ФИО10», что подтверждается свидетельством Отдела ЗАГС в <адрес> управления ЗАГС <адрес> от <дата> №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «...» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.