№ 2а-1258/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001537-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Учалинскому району, начальнику ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Учалинскому району о признании незаконным его решения № от 21.07.2025 года, в указав обоснование административных исковых требований, что он имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак В <***>. Данное транспортное средство 10.02.2025 года было задержано работниками ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и помещено на спецстоянку г.Учалы РБ. 03.03.2025г. на телефон истца был совершен звонок с номера <***> от сотрудника ОГИБДД, которое пояснил, что транспортное средство задержано после ДТП спросило его о наличии Полиса страхования по ОСАГО. ФИО1 продиктовал сотруднику полиции номер страхового полиса, и после этого ему звонков не поступало. В конце марта 2025г. он с утра прибыл в отделение ГИБДД, где ему разъяснили, что если после ДТП никто не пострадал, и если ущерб погашен, то никакого дела не будет, о чем его уведомят и разрешат забрать автомобиль из спецстоянки. Также ему сообщили, что если он до сих пор не получил документы по ДТП, то это означает, что еще идет проверка и его обязательно уведомят. В последующем он обратился в Учалинскую межрайоную прокуратуру, которая перенаправлена в Отдел МВД. 05.08.2025 г. в канцелярии ОМВД России по Учалинскому району им получен ответ от 21.07.2025г. за №, где было определено, что его обращение рассмотрено и Отделу ГИБДД указано о недопустимости подобных фактов. То есть им была получена отписка в 14 строк, при этом ни одного ответа по факту жалобы получено не было. А именно когда было ДТП, кто виновен, на основании какого процессуального документа его транспортное средство отправлено на спецстоянку, составлялись ли иные процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ. В связи с формальным отношением работников ГИБДД, он вынужден был забрать свой автомобиль со спецстоянки с оплатой всех расходов, которое составило около 100000 руб. При этом, какого либо расследования по факту ДТП ОГИБДД проведено не было и на сегодня у него не имеется какого-либо процессуального документа по факту ДТП с участием его транспортного средства. Просит признать решение № от 21.07.2025 начальника ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 не соответствующим требованиям ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконным.

Определением суда (протокольно) от 27.08.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц Администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Учалинскому району ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду показал, что 10.02.2025 года ФИО1 находился на больничном. Видимо, ночью друзья взяли его машину покататься и совершили ДТП. Транспортное средство было задержано 10.02.2025 года, об угоне он не заявлял. Через неделю ФИО1 позвонил сотрудник ОГИББД ФИО3, и спросил имеется ли страховой полис. ФИО1 подходил в отделение ГИБДД, где ему пояснили, что в ДТП потерпевших не было, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В итоге машину ему вернули только в мае 2025 года. 18.06.2025 года он как представитель обратился в МВД по РБ с жалобой. 21.07.2025 года получил ответ, который является не полным, поскольку было ДТП, в связи с чем ОМВД России по Учалинскому району должны были провести полное расследование, но через два месяца прекратили, то есть бездействовали. ФИО1 оплатил за штрафстоянку, о чем 15.05.2025 года ему выдали справку. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Учалинскому району, МВД по РБ ФИО6, действующая на основании доверенностей в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что отделом МВД России по Учалинскому району рассмотрено обращение административного истца, которое зарегистрировано за вх. № от 27.06.2025 в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действовавший на момент рассмотрения обращения). Нарушений при оформлении дорожно-транспортного происшествия не имеется. В административном исковом заявлении истец не указывает какие права и свободы его нарушены, созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, возложена ли какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности. Обращение административного истца № от 27.06.2025 рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и предоставлен мотивированный ответ, в установленный законом срок. Более того, доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы ФИО1 не представлены. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Учалинскому району ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно статье 33 Конституции РФ, статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком В <***> под управлением неустановленного водителя наехал на столб ЛЭП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий водитель автомобиля не установлен, поскольку водитель оставил место ДТП, участником которого он является.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство В <***> было задержано и помещено на специализированную стоянку.

В этот же день 11.02.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении. 11.03.2025г. принято определение о продлении проведения административного расследования до 11.04.2025 года, для установления местонахождения неустановленного водителя.

11.04.2025г. дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился Министру МВД по РБ с жалобой с просьбой провести служебное расследование по факту грубого нарушения норм процессуального законодательства ОМВД России по Учалинскому району по расследованию ДТП от 10.02.2025 года с приложением копии доверенности от 12.02.2025 года, копии жалобы в прокуратуру от 30.04.2025 года, копии ответа из прокуратуры от 06.05.2025 года, копии заявления в ОМВД по Учалинскому району от 13.05.2025 года.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <***> следует, что указанное обращение 24.06.2025 года вручено МВД по РБ.

Из сопроводительного письма МВД по РБ № от 26.06.2025 года следует, что обращение ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено начальнику ОМВД России по Учалинскому району для организации рассмотрения по СЭД МВД.

21.07.2025 года начальником Отдела МВД России по Учалинскому району за № ФИО5 предоставлен ответ на обращение, согласно которому обращение рассмотрено, обращение и заключение по результатам проверки рассмотрены на оперативном совещании при руководстве Отдела МВД России по Учалинскому району с участием личного состава отделения ГИБДД того же отдела, чтобы не допустить подобных фактов в будущем с разъяснением права на обжалование решения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы Министерства внутренних дел Российской Федерации самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а также основания принятия тех или иных мер в отношении лиц к ним обратившихся, а суд не вправе возлагать на административного ответчика обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, соответственно принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения заявлений лиц, к ним обратившихся, является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника ОМВД России по Учалинскому району от 21.07.2025 года должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 (его представителя ФИО5) в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом- начальником Отдела МВД России по Учалинскому району на него в установленном законом порядке дан ответ, который не влечет нарушение прав административного истца. Не согласие административного истца с формой и содержанием оспариваемого ответа не является основанием для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый ответ должностного лица органа полиции не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение должностного лица государственного органа, которым нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом доводы административного истца, что в связи с формальным отношением работников ГИБДД он был вынужден забрать автомобиль и нести расходы с оплатой услуг спецстоянки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения (ответа) ответчика -начальника ОМВД России по Учалинскому району, т.к. ФИО1 является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, поскольку он является собственником транспортного средства, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего имущества.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Учалинскому району, начальнику ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании решения должностного лица незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Учалинскому району, начальнику ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.