Дело № 2-789/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя ответчика АО «Уралсибгидрострой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2, акционерному обществу «Уралсибгидрострой», обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указывает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.

АО «ГСК «Югория» предъявило суброгационное требование страховой компании виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (<данные изъяты> руб.).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «Уралсибгибрострой», ООО «РБ Лизинг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Нефтянная компания "Роснефть", ФИО3, ООО "Юни Кредит Лизинг", АО "Альфа Страхование".

В судебном заседании представитель ответчика АО «Уралсибгидрострой» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска к АО «Уралсибгидрострой» отказать. Суду пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Уралсибгидрострой» никогда не состоял. Транспортное средство .., государственный регистрационный знак .., на момент дорожно - транспортного происшествия находилось в аренде у ООО «Уралсибдорстрой».

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория», ответчики ФИО2, ООО «РБ Лизинг», третьи лица ПАО "Нефтянная компания "Роснефть", ФИО3, ООО "Юни Кредит Лизинг", АО "Альфа Страхование" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .. час. по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № (л.д. 41-44).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИДПС оГИБДД МВД России <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 41).

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 об.).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа страховых компаний «Югория».

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страхователь АО «Уралсибгидрострой» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, выдал направление на ремонт (л.д. 13-15).

Ущерб, причиненный транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 15об.).

Как установлено в судебном заседании, АО «ГСК «Югория» предъявило суброгационное требование страховой компании виновника дорожно – транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита <данные изъяты> руб.

В настоящем споре истец просит взыскать с ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.).

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ФИО2, поскольку управляя автомобилем, он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, тем самым причинил вред.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся АО «Уралсибгидростой», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 33).

Согласно договору № аренды техники/транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уралсибгидрострой» (Арендодатель) и ООО «Уралсибдорстрой» (Арендатор) арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, по заявкам арендатора технику/транспортное средство (л.д. 105).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал государственный регистрационный знак № передан ООО «Уралсибдорстрой», а ДД.ММ.ГГГГ возвращен ОАО «Уралсибгидрострой» (л.д. 107, 108).

Согласно справке АО «Уралсибгидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с АО «Уралсибгидрострой» в трудовых отношениях не состоял, выполнение работ по гражданско – правовым договорам не осуществлял (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя самосвала в ООО «Уралсибдорстрой» <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями ФИО2, а также ответом ОПФР по <адрес> (л.д. 43, 82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралсибдорстрой» ликвидировано, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, из владения в результате незаконных действий лиц не выбывало, законным владельцем данного транспортного средства по договору аренды суд признает ООО «Уралсибдорстрой», ФИО2, являясь работником ООО «Уралсибдорстрой», осуществлял трудовую функцию в интересах данного общества, следовательно на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности в силу закона должна возлагаться обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО2, АО «Уралсибгидрострой», ООО «РБ Лизинг» не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Уралсибдорстрой» ликвидировано, его правопреемников не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2, акционерному обществу «Уралсибгидрострой», обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина