Дело № 2-2718/2025

55RS0005-01-2025-003394-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения: <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине жильца, проживающего в <адрес> в <адрес>, этажом выше. Собственником указанной квартиры является ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «<данные изъяты>».

По факту залива инженером УК «<данные изъяты>» проведено обследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В результате обследования было установлено, что залив <адрес>, произошел из <адрес>, расположенной этажом выше. Причина затопления: нарушение эксплуатации гибкого шланга подводки горячей воды.

При обследовании квартиры истца обнаружено: в ванной отошла стеновая плитка-50%, отошли обои в зале и коридоре – 30%, полы из ламината намокли и взбухли в зале, в коридоре и в спальне. Пришел в негодность телевизор «Sony», камин и мебель. В результате залива истцу причинен ущерб.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения, техники, мебели соответствуют локализации залива вследствие залива, их место, расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта составила 269 796 руб.

Оплата услуг по проведению оценки произведена супругой истца ФИО2.(третье лицо) за счет денежных средств истца в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по WhatsApp, с требованием возмещения причиненного ущерба. Из ответа на претензию следует, что ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать ответчика:

- сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес> в размере 269 796 руб.

- расходы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 10 000 руб.

- расходы по оплате государственно пошлины в размере 9 094 руб.

- Расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что согласно данным выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данным выписки из ЕГРН о правообладателе <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №.

15.08.2022г. произошел залив квартиры по вине жильца, проживающего в <адрес> в <адрес>, этажом выше. Собственником указанной квартиры является ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: в ванной отошла стеновая плитка- 50%, отошли обои в зале и коридоре- 30%, полы из ламината намокли и взбухли в зале, в коридоре и в спальне. Пришел в негодность телевизор «Sony», камин и мебель. В результате обследования было установлено, что залив <адрес>, произошел из <адрес>, расположенной этажом выше. Причина затопления: нарушение эксплуатации гибкого шланга подводки горячей воды.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08.09.2022г., составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует 269 796 руб.

Данных о том, что причиной затопления явились иные действия, кроме неисправностей сантехнического оборудования собственника <адрес> по адресу <адрес>, - ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд полагает факт причинения имущественного вреда ответчиками истцу доказанным.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, ущерба суд исходит из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», которое не содержит противоречий, проведено с указанием применяемых методик, детализировано, проведено специалистом, получившим соответствующую специализацию по проведению судебных строительно-технических экспертиз.

Ответчик в зал судебных заседаний не явился, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, по подготовке заключения эксперта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 заключен: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 5 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег по договору оказания юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей обоснованными.

Также при подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № об оказании оценочных (экспертных) услуг ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2022г., в частности об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость оказываемой услуги составила 10 000 руб. Оплату произвела ФИО2

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с ФИО1 в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 094 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 А.ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму ущерба в размере 269 796 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 094 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.