№ 2-4744/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио, фио, фио, фио фио к ООО «Крона» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истцы ФИО1, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое здание, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб., мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, пр-зд Ольминского, д. 3А, стр. 3, на части крыши которого на основании заключенного 01.12.2013 № ... между ООО «Крона» и ПАО «МТС» договора, последним установлено оборудование – базовая адрес сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС», при этом пользование крышей осуществляется на возмездной основе, однако от сдачи общего имущества в аренду истцы доход соразмерно принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности не получают, от возмещения полученной части дохода ответчик уклонился.
Истцы ФИО1, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом.
Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений площадью 2 353,8 кв.м. в указанном здании, что составляет 19,54% от общей площади общего имущества. Собственниками нежилых помещений в указанном здании на основании соглашения от 20.08.2016, которым было предусмотрено право на получение дохода от аренды согласно доле в праве общей долевой собственности в размере не более 31,55% стоимости договора пользования имуществом, а также на основании протокола общего собрания собственников от 29.03.2016 было делегировано право ООО «Крона» и ОО «ИНТЕК» на заключение договора от 01.09.2016 пользования имуществом с ПАО «МТС». При этом, ООО «Крона» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание должно производиться с ООО «ИНТЕК» ввиду получения платежей именно данной организацией, а не ответчиком. Также, ответчиком заявлено требование о применении сроков исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «МТС» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что 01.09.2016 между ПАО «МТС» с одной стороны и ООО «Крона», ООО «ИНТЕК» был заключен договор пользования, по условиям которого ПАО «МТС» была передана часть крыши с возможность размещения оборудования, при этом, предусмотренная по договору оплата внесена в полном объеме, неосновательности обогащения на стороне третьего лица не возникло. Одновременно с этим, договор, на который ссылаются истцы от 2013 года был расторгнут по соглашению сторон 01.50.2016.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 481,1 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое помещение площадью 697,6 кв.м с кадастровым номером ...; нежилое помещение площадью 2 363,3 кв.м. с кадастровым номером ...; с 22.01.2021 года - 75/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 540,7 кв.м. с кадастровым номером ...; с 22.01.2021 года - 75/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 188,9 кв.м. с кадастровым номером ....
По сведениям ЕГРН фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 464,1 кв.м. с кадастровым номером ....
фио на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 540,7 кв.м. с кадастровым номером ...; а также 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 188,9 кв.м. с кадастровым номером ....
ФИО2 согласно выписки из ЕГРН ранее с 04.07.2014 по 22.01.2021 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: 75/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 540,7 кв.м. с кадастровым номером ..., а также 75/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 188,9 кв.м. с кадастровым номером ....
Из материалов дела следует, что ООО «Крона» также на праве собственности принадлежат помещения по указанному адресу с кадастровыми номерами ... и ... общей площадью 2 353,8 кв.м.
Указанные нежилые помещения истцов расположены по адресу: адрес, пр-зд Ольминского, д. 3а стр. 3.
Из материалов дела следует, что заключенный 01.12.2013 между ПАО «МТС» и ООО «Крона» договор пользования № ... соглашением от 19.09.2016 расторгнут.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, пр-зд Ольминского, д. 3а стр. 3, от 29.03.2016 № 2, проведенного в присутствии собственников помещений: фио, фио, адрес Фирма «Бук Сэйл», ФИО2, ООО «Спецэнергоремонт», фио, ФИО1, ОСАО «Россия», ООО «Кемд», ООО «Крона» по итогам голосования постановлено решение о делегировании полномочий по эксплуатации здания, в том числе, обслуживании, управлении и его эксплуатации, заключению необходимых договоров, включая заключение договора с организацией, разместившей оборудование на крыше и фасаде здания с последующей эксплуатацией данного оборудования.
20.08.2016 между ООО «Кемд», ООО «Крона», ООО «Стройтехэксплуатация», ООО «Солидарность» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Крона» было делегировано право на заключение с ООО «МТС» договора пользования частью крыши для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенн от имени собственников нежилых помещений с правом получения дохода, исходя из определенной договором стоимости договора с ПАО «МТС» с учетом площади помещений, не превышая 31,55% от суммы по договору (п.п. 1.7., 1.8. соглашения).
Из п. 1.10. соглашения следует, что полученные денежные средства ООО «Крона» расходуются на уборку помещений, принадлежащих собственникам соглашения.
01.09.2016 между пользователем ПАО «МТС» и владельцами ООО «Крона», ООО «ИНТЕК» был заключен договор пользования № ..., по условиям которого владельцы предоставили пользователю во временное пользование часть крыши нежилого здания по адресу: адрес, пр-зд Ольминского, д. 3а стр. 3, площадью 10 кв.м., для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенн согласно схеме размещения оборудования.
Из п.п. 1.3.1., 1.3.2. заключенного договора следует, что передаваемое имущество принадлежит ООО «Крона» на праве собственности, а ООО «ИНТЕК» на основании протокола собрания собственников нежилых помещений от 29.03.2016 № 2.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора договор вступает в силу с с 01.05.2016 и действует в течение 11 месяцев с возможностью пролонгации на тех же условиях.
В соответствии с п. 4.1. ежемесячный размер оплаты по договору за пользование имуществом составляет 35 000 руб., сумма которого распределяется следующим образом: ООО «Крона» - 10 500 руб., ООО «ИНТЕК» - 24 500 руб., т.е. пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности на имущество.
На основании передаточного акта часть крыши по указанному договору от 01.09.2016 была передана в пользование ПАО «МТС».
С момента заключения договора пользования № ... ПАО «МТС» на расчетный счет ООО «Крона» производились платежи, предусмотренный данным договором в размере 10 500 руб. ежемесячно.
Судом также установлено, что решениями Арбитражного суда адрес от 23.11.2020 по делу № ..., от 17.12.2021 по делу № ..., от 15.04.2022 по делу № ... с ответчика в пользу ООО «Кемд», ООО «Крона», адрес Сэйл» было взыскано неосновательное обогащение в виде платы, полученной ООО «ИНТЕК» от третьих ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», за использование объекта общедолевой собственности в здании (крыши).
Представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда адрес в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, поскольку из мотивирочной части решений следует, что ООО «ИНТЕК» не имеет прав по распоряжению общим имуществом здания, в том числе получения прибыли от его использования, так как оно не является ни собственником помещений, ни управляющей компанией с точки зрения доверительного управления, предусмотренного Гражданским Кодексом Российской Федерации. При том, что ООО «Крона», являясь собственником помещений, имеет право извлекать прибыль от владения ими (ст. 209, 247 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что являются собственниками помещений в нежилом здании, часть крыши которого передана ООО «Крона» в аренду с извлечением прибыли, при этом, получаемая ответчиком часть дохода должна пропорционально распределяться, в том числе, в пользу истцов, что не исполнено ответчиком.
Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему) (п. 4 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив установленные по спору обстоятельства и, исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание, что ООО «Крона» является собственником помещений в нежилом здании, с ответчиком отдельными собственниками заключено соглашение о распоряжении принадлежащими им помещениями в пределах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, что свидетельствует о правомерности сдачи ответчиком имущества в аренду, при том, что полученный им доход по условиям заключенного 20.08.2016 распределялся в счет обслуживания помещений, а потому ответчик был правомочен на совершение действий по сдаче в аренду части помещения и получения дохода пропорционально его доле.
При таких данных, учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ООО «Крона» неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска фио фио, фио, фио, фио фио к ООО «Крона» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова