Дело № 2-5008/2025 05 ноября 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 118 475 рублей, процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по 06.07.2025 в размере 114 165 рублей 49 копеек и с 07.07.2025 по дату вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в период с 13.06.2024 по 02.12.2024 истцом по заказу ответчика выполнены работы по ремонту помещения в МАУ «Молодёжный центр». А именно, выполнены работы: внутренние отделочные работы, фасадные работы. Общая стоимость выполненных работ и затрат на материалы составила 3 718 475 рублей, произведена частичная оплата 1 600 000 рублей. Не оплата суммы задолженности и явилась основанием для обращения с иском в суд.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске, заявлений о замене ответчика на надлежащего не представили суду.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически договорные отношения у истца сложились с ИП ФИО3

Представитель третьего лица ИП ФИО3 пояснил в судебном заседании, что не оспаривает факт выполнения работ истцом в целях исполнения заключенного контракта ИП ФИО3 и МАУ «Молодёжный центр», однако, в связи с не качественностью произведенных работ полагают, что имеется задолженность истца перед предпринимателем.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о не заключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что фактически между сторонами договорные отношения отсутствовали, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и МАУ «Молодёжный центр» заключены 03.06.2024 договоры №003/О и №004/О о выполнении работ, связанных с косметическим ремонтом здания МАУ «Молодёжный центр».

Из представленных документов следует, что по договору №..... от 03.06.2024 на работы по текущему ремонту помещения МАУ «Молодёжный центр» исполнителем является ФИО3 ФИО11, работы выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: №1 от 24.06.2024, №2 от 24.06.2024, №3 от 24.06.2024, №4 от 01.08.2024, №5 от 01.08.2024, №6 от 29.08.2024, №7 от 29.08.2024, №8 от 10.10.2024, №9 от 10.10.2024, №10 от 10.10.2024, №11 от 10.10.2024, №12 от 04.12.2024, №13 от 04.12.2024, №14 от 04.12.2024, №15 от 04.12.2024, №16 от 04.12.2024, №17 от 04.12.2024, №18 от 04.12.2024, №19 от 04.12.2024, №20 от 04.12.2024 и оплачены, что подтверждается платёжными поручениями: №..... от 28.06.2024; №..... от 06.08.2024, №..... от 30.08.2024, №..... от 21.10.2024, №..... от 20.12.2024.

Согласно договору №..... от 03.06.2024 на работы по устройству вентилируемого фасада и входной группы в рамках текущего ремонта, в помещении МАУ «Молодёжный центр» исполнителем является ФИО3 ФИО12, работы выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: №1 от 24.06.2024, №2 от 24.06.2024, №3 от 01.08.2024, №4 от 01.08.2024, №5 от 01.08.2024, №6 от 29.08.2024, №7 от 29.08.2024, №8 от 10.10.2024, №9 от 04.12.2024, №10 от 04.12.2024, №11 от 22.11.2024, №12 от 04.12.2024, №13 от 04.12.2024, №14 от 04.12.2024, №15 от 04.12.2024, №16 от 04.12.2024, №17 от 04.12.2024, №18 от 04.12.2024, №19 от 04.12.2024 и полностью оплачены, что подтверждается платёжными поручениями: №..... от 28.06.2024, №..... от 06.08.2024, №..... от 30.08.2024, №..... от 21.10.2024, №..... от 13.12.2024.

22.04.2024 между ИП ФИО3 и ООО "СПО Миком", генеральным директором которого является ответчик ФИО2 заключен договор № ....., согласно которому ООО "СПО Миком" (подрядчик) обязуется в период с 07 апреля 2024 года по 30 октября 2024 года по заданию ИП ФИО3 (заказчик) осуществлять ведение строительного и авторского контроля, подбор и покупку материалов, а также частичную поэтапную оплату выполненных работ с последующим предъявлением понесенных расходов заказчику.

Исходя из указанных документов суд согласен с доводами ответчика о том, что ООО "СПО Миком", ФИО2 какой-либо непосредственной деятельностью, связанной с самостоятельным проведением строительных работ в помещении МАУ "Молодежный центр" не занималось, а только лишь осуществляло в лице директора ФИО2 строительный, авторский контроль, подбор и покупку материалов, частичную поэтапную оплату выполненных работ с последующим предъявлением понесенных расходов ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы гражданского дела дизайн – проект и переписка не свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились гражданско-правовые отношения, доказательств указанному истцом не представлено.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что переписка в мессенджерах, представленная истцом в суд, фактически сводится к обсуждению с ответчиком необходимых материалов, которые следует закупить для производства работ истцом, при этом каких-либо иных значимых, существенных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заключении между ответчиком и истцом договора подряда не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 (паспорт .....) к ФИО2 ФИО14 (ИНН .....) о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.