УИД: 59RS0004-01-2022-003439-25

Дело № 2-2872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Уральская кредитная компания» к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО МК «Уральская кредитная компания», с учетом уточнённых требований, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО «Альфа-Банк» о снятии ареста с транспортного средства марки ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, гос.номер №, наложенные Орджоникидзевским районным судом г. Перми по гражданским делам № и №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Перми, возбуждены исполнительные производства №-ИП по гражданскому делу № и №-ИП по гражданскому делу №.

В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на транспортное средство марки ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, гос.номер №, который находится в залоге у ООО МК «Уральская кредитная компания».

На сегодняшний день ответчику ФИО1 автомобиль не принадлежит, собственником является истец, транспортное средство находится по адресу <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г. Перми было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Уральская кредитная компания» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, гос.номер №, путем продажи с публичных торгов.

В результате публичных торов автомобиль не был реализован, в связи с чем было предложено залогодержателю (истцу) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества взыскателю.

Вместе с тем, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, т.к. на нем имеются судебные аресты в пользу АО «Альфа-Банк».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, мнение по заявленным требованиям не выразили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов России по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 57-58).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 59-61).

На основании исполнительных документов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Перми по вышеуказанным гражданским делам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» о наложении ареста на имущество (л.д. 71,80).

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД «ФОКУС», 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, гос.номер № (л.д. 72, 81).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» сумму основного долга по договору микрофинансового займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., проценты по договору займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке №% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, гос. номер №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (л.д. 11-12).

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Уральская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор микрофинансового займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику нецелевой заем в размере № рублей на срок № месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка - №% годовых.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по договору микрофинансового займа в полной сумме обеспечено залогом в соответствии с договором залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом движимого имущества, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости движимого имущества – автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, гос. номер №.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП в связи с не реализацией имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, гос. номер № передано взыскателю ООО МК «Уральская кредитная компания» (л.д. 37 оборот-38), что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, гос. номер № (л.д. 38 оборот) и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника (л.д. 40).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку у залогодержателя ООО МК «Уральская кредитная компания» имеются преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд считает, что нарушены права истца, как залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» удовлетворить:

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, гос. номер №, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми №.