Решение по делу № 2-207/2022 от 02.12.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-207/2022

56RS0019-01-2022-000020-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при помощнике судьи Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 250,84 руб., а также 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 4 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 10 000 руб. - расходы за услуги представителя и штраф - 50 % от суммы иска.

Требования истец мотивировала тем, что 23.10.2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра» (г/н №) под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» №), допустившего наезд на автомобили «Ниссан» (г/н №) под управлением ФИО3, «Лада» (г/н №) под управлением ФИО4, «DATSUN ON-DO» (г/н №) под управлением ФИО5 и «Лада» (г/н №) под управлением ФИО6 Вследствие ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, чем ей был причинён материальный ущерб. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2021 года причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в РСА, так как в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшей гражданскую ответственность виновника, шла процедура банкротства. Представитель РСА произвёл осмотр автомобиля и ноутбука, после чего 18.11.2021 года ФИО1 получила ответ на заявление, в котором сообщено, что полис ОСАГО № не числится зарегистрированным как действующий. Истец обратилась к ИП Ц.А.Ю. для независимой оценки. Согласно заключению № 20.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO» (г/н №) без учёта его износа составляет 276 250,84 руб., с учётом износа - 189 250,84 руб. В целях урегулирования спора, ФИО1 направила в адрес РСА претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме, но она была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Определением от 01.02.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО7

Определением от 25.03.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 21.11.2022 года у истца было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика 232 544 руб. - в счёт возмещения ущерба, 10 000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя и 4 000 руб. - за услуги оценщика, а также в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО. Этим же определением суд исключил ФИО7 из числа третьих лиц, привлёк к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, в представленном отзыве по иску возражал. В обоснование указал, что 16.11.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате. Во исполнение заключенного с Российским Союзом Автостраховщиков договора по осуществлению компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр повреждённого ТС, на основании которого составлено экспертное заключение № от 23.11.2021 года о стоимости восстановительного ремонта (101 100 руб.). В адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.10 и 4.13 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-ПА. Однако требования не исполнены (паспорт ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС не заверены нотариально, ПТС не представлен). Кроме того, ответчиком было выявлено, что полис виновника ДТП ФИО2, отражённый в имеющихся документах (№), в базах АИС РСА не числится. Соответственно сделан вывод, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В данной связи, требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков незаконны. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён (с претензией о несогласии с размером выплаты ФИО1 не обращалась). Само взыскание компенсационной выплаты без износа неправомерно. Основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, так как на отношения, сложившиеся между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Стоимость расходов на представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным, представитель Российского Союза Автостраховщиков просит суд оставить иск без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении, а в случае принятия иного решения - снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к нему, как к виновнику ДТП. Ранее пояснял, что 15.10.2021 года ФИО7 предоставил в безвозмездное пользование автомобиль «Опель Астра» (г/н №), которым он управлял на основании договора страхования, заключенного 24.11.2020 года между ФИО7 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, со сроком действия до 24.11.2021 года). На следующий день после ДТП между ним и ФИО7 был оформлен договор купли-продажи. Надлежащим ответчиком по делу является РСА, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована без нарушения закона.

Ответчик ФИО7 не принял участие в рассмотрении дела, хотя извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» (г/н №) на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, хотя извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО отражено, что компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

- неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред;

- отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, вследствие неисполнения установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021 года в 00 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» (г/н №), принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), в районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ осуществил выезд на строну проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан» (г/н №) под управлением ФИО3, автомобилем марки «Лада Калина» (г/н №) под управлением ФИО4, автомобилем «DATSUN ON-DO» (г/н №) под управлением ФИО5 и автомобилем «Лада» (г/н №) под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 53).

Вследствие данного происшествия автомобиль «DATSUN ON-DO» (г/н №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Орское» Г.В.А. от 21.12.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 52).

Свою вину в ДТП от 23.10.2021 года ни в ходе административной проверки, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал. При этом пояснял суду, что автомобилем «Опель Астра» (г/н №) в день происшествия он управлял на основании устного соглашения с собственником ФИО7, который 15.10.2021 года наряду с ТС передал страховой полис ОСАГО № от 24.11.2020 года с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (с условием допуска к управлению неограниченного числа лиц, т. 1 л.д. 179).

Указанные пояснения, исходя из отзыва, ФИО7 не опровергнуты.

Поскольку ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), заявление о компенсационной выплате ФИО1 направила в Российский Союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 149).

Согласно имеющимся материалам, к заявлению ФИО1 от 11.11.2021 года приложена заверенная копия паспорта, копия водительского удостоверения, заверенная копия СТС, реквизиты для перечисления денежных средств, извещение о ДТП, копия страхового полиса, дополнения к схеме ДТП, схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).

16.11.2021 года документы получены Российским Союзом Автостраховщиков, письмом от 18.11.2021 года истец была уведомлена о невозможности принятия решения о выплате возмещения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Приложения № 1 к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19.09.2014 года (а именно заверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя и подтверждающего право собственности на автомобиль, заверенной копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, т. 1 л.д. 139).

22.11.2021 года автомобиль марки «DATSUN ON-DO» (г/н №) осмотрен представителем РСА (т. 1 л.д. 136-138).

Экспертным заключением № от 23.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС определена в размере 101 139, 50 руб. (с учётом износа) и 154 829 руб. (без учёта износа, т.1 л.д. 127-133).

25.11.2021 года Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ФИО1 решение по заявлению от 16.11.2021 года. Сославшись на то, что полис виновника ДТП не указан (отсутствует), а полис №, отражённый в заявлении о компенсационной выплате, в базах АИС РСА не числится, ответчик сделал вывод о том, что гражданская ответственность ФИО2 по полису № на момент совершения ДТП не застрахована. Дополнительно ФИО1 предложено предоставить документы, которые, согласно п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-ПА, должны быть приложены к заявлению, с разъяснением того, что надлежащим заверением копий является заверение нотариально или органом (организацией), оформившим оригиналы документов (т. 1 л.д.134).

Несмотря на то, что запрашиваемые документы в РСА не поступили, суд, учитывая факт причинения ущерба ТС в ДТП от 23.10.2021 года, который был подтверждён как в ходе организованного РСА осмотра, так и при проведении независимой экспертизы, инициированной ФИО1, приходит к выводу о том, что истица не может быть ограничена в реализации права на возмещение вреда.

В целях определения действительной стоимости ущерба, о завышенности которого заявил ответчик ФИО2, а равно для определения относимости всех повреждений ТС к ДТП от 23.10.2021 года, судом назначалась автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Я.С.Н. № от 02.09.2022 года все механические повреждения на автомобиле марки DATSUN ON-DO» (г/н №) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021 года. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 232 544 руб., с учётом износа - 95 577 руб.

В дополнительном заключении под № от 24.10.2022 года, рассчитав стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России, ИП Я.С.Н. пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO» (г/н №) в сумме 150 202 руб. (без учёта износа) и 95 617 руб. (с учётом износа).

Оснований не доверять вышеназванным заключениям суд не находит.

Эксперт Я.С.Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», учёную степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», обладая должной квалификацией в рассматриваемой области и длительным стажем работы экспертом. ИП Я.С.Н. включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), до начала исследования был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение ИП Ц.А.Ю. № от 20.12.2021 года об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO» (г/н №), которое приложено к иску, не может быть принято во внимание при разрешении спора, поскольку оно составлено на основании возмездного договора с истицей, вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По аналогичным основаниям при принятии решения не учитывается заключение эксперта ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ» К.М.Ю. № от 23.11.2021 года, изготовленное на основании договора с АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы РСА по осуществлению компенсационных выплат.

В связи с вышеизложенным, суд отдаёт предпочтение заключениям эксперта ИП Я.С.Н. № от 02.09.2022 года, 24.10.2022 года, принимая их в качестве средства обоснования своих выводов по делу, и считает, что именно они должны быть положены в основу решения.

При определении надлежащего ответчика необходимо учесть следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В положениях ст. 3 Закона об ОСАГО указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В преамбуле этого Закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в т.ч. имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

То есть страхование гражданской ответственности владельцев ТС направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших и возмещение вреда. При этом потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном полисе страхования общеобязательного образца.

В ст. 15 Закона об ОСАГО оговорено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов ОСАГО понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отражённых в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем ТС, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка полиса ОСАГО страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Исходя из разъяснений, имеющихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО владельца ТС, пока не доказано иное. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в АИС ОСАГО данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведённых положений закона следует, что страховщик несёт ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в т.ч. в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от ответственности является лишь хищение бланка полиса при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Как установлено, 26.01.2021 года руководитель временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», приступивший к своим обязанностям с 30.11.2020 года, обратился в УМВД РФ по Калужской области с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ («Кража»), ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата»), ст. 161 УК РФ («Грабёж»), ч. 3 ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве», ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), ст. 327 УК РФ («Поделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков УК РФ»).

В обоснование заявления указано, что 30.11.2020 года в офис Калужского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» доставлены бланки строгой отчётности - полисы ОСАГО в количестве 5 000 шт. (№, №, №, №, №), которые были упакованы в два мешка, что подтверждается накладной. В тот же день специалист по безопасности ФИО9 в сопровождении начальника отдела продаж ФИО10 вынес из офиса в мешках, в которых была осуществлена доставка, вышеуказанные бланки полисов, что зафиксировано на видеозаписи. Накладная на перемещение бланков отсутствует. Со слов ФИО9, он получил устное распоряжение от заместителя директора М.Б.В. передать полисы ОСАГО московскому агенту, фамилию, имя и отчество которого не помнит (т. 2 л.д. 40).

28.01.2021 года заявление руководителя временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» зарегистрировано в КУСП (т. 3 л.д. 40).

08.02.2021 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25.03.2022 года заместителем прокурора г. Калуги постановление отменено.

25.04.2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ вновь отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из постановления, в рамках проверки была опрошена только ФИО11 (оператор урегулирования убытков ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), которая пояснила, что 30.11.2020 года в Калужский филиал спецсвязью поступили полисы ОСАГО в двух мешках. Со слов специалиста по безопасности ФИО9 в тот же день он получил устное распоряжение заместителя директора М.Б.В. передать полисы ОСАГО московскому агенту, фамилию, имя и отчество которого не помнит. М.Б.В. в телефонном разговоре это подтвердил.

С учётом того, что бланки полисов ОСАГО не были заполнены и предъявлены третьим лицам, материальной ценности не представляют и не являются официальным документом, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Оценка доводам заявителя относительно хищения бланков строгой отчётности в постановлении не дана. Тем не менее, факт перемещения из офиса Калужского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полисов ОСАГО без должного документального оформления (т.е. без составления накладной и подписания акта приёма-передачи) был подтверждён бывшими работниками страховщика.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что до даты наступления страхового случая представитель страховщика обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о хищении полисов ОСАГО, в т.ч. полиса № от 24.11.2020 года, которому 27.01.2021 года в АИС ОСАГО присвоен статус «украден», суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в пользу ФИО1, а также оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В то же время исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 обоснованны.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В подобных случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, которые противоправно завладели источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее им (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, которое может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае автомобиль марки «Опель Астра» (г/н №), принадлежащий на праве собственности ФИО7, был передан ФИО2 в пользование 15.10.2021 года без надлежащего юридического оформления и обозначения периода срока пользования, и лишь 24.10.2021 года (т.е. на следующий день после ДТП) между ними был оформлен договор купли-продажи.

Исходя из административного материала , полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал (в соответствующих графах стоит прочерк).

Полис страхования № от 24.11.2020 года, представленный суду (№ от 24.11.2020 года), на дату передачи автомобиля от ФИО7 имел статус «украден», о чём ответчикам, с учётом общедоступности АИС ОСАГО, не могло не быть известно при наличии с их стороны должной осмотрительности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 передал право по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, а потому он не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности даже при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда.

Соответственно причинённый ФИО1 ущерб, размер которого определён экспертом Я.С.Н. (232 544 руб.), в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должен быть возмещён как за счёт виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда ФИО2, так и за счёт собственника автомобиля ФИО7 (в солидарном порядке). Оснований для уменьшения размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, каких-либо доказательств в подтверждение наличия исключительности обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущим для них тяжёлые, неблагоприятные последствия, в дело не представлено.

Расходы истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 4 000 руб. были подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, а потому они подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО12, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объём действий, произведённых в интересах его доверителя, а равно продолжительность судебных заседаний, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО7 (солидарно) в пользу ФИО1 денежных средств размере 10 000 руб.

Расходы на проведение судебной (в т.ч. дополнительной) экспертизы, принятой в качестве средства обоснования выводов (35 000 руб.), в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст.95 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с указанных выше лиц суд взыскивает и государственную пошлину в доход муниципального бюджета «Город Орск» в размере 5 525, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 232 544 рубля, штрафа по закону об ОСАГО и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО7, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

232 544 руб. - в счёт возмещения ущерба,

10 000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя,

4 000 руб. - услуги независимого оценщика,

а всего 246 544 (двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу эксперта ИП Я.С.Н. (ИНН №) - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 солидарно в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 09.12.2022 года.

Судья Е.П. Липатова