Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-7835/2023 (2-310/2023)
Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0031-01-2023-000223-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 71566,39 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.38/38ЗДГ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 28.09.2020 по 14.02.2023 должником внесено 0 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 13.09.2012 по 28.09.2020 в размере 71566,39 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2346,99 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.05.2023 постановлено: Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.09.2012 по 28.09.2020 включительно, в размере 71 566 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 346 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Отмечает, что поскольку с 13.09.2012 заемщик не производит внесение платежей, то именно с данного периода истцу стало известно о нарушении его прав, полагает, что срок для обращения с исковым заявлением в суд истек, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, она не получала уведомлений о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
На апелляционную жалобу ООО «Феникс» принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил отменить решение суда, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указал также, что цессионарий должен иметь лицензию на осуществление банковской деятельности либо должник должен согласиться с переходом права требования денежного обязательства другому лицу, но в решении об этом не указано, кроме того, лимит по карте был 60000 рублей, а взыскивается сумма основного долга в размере 62440 рублей, приобщить к материалам дела письменные пояснения ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 кредит. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен лимит кредитования в размере 60000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную <данные изъяты>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 общих условий кредитования. Дата расчета минимального платежа 17 число каждого календарного месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия (п.1,4,5,6). Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.
Из выписки по счету клиента ФИО1 видно, что ответчик пользовался денежными средствами.
28.09.2020 АО «Альфа Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.10.3 общих условий банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании. Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, с реквизитами, по которым необходимо произвести погашение суммы долга в размере 71566,39 руб.
Истец также направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга в размере 71566,39 руб. в течение 30 дней, однако задолженность по договору ответчиком не была погашена.
Из расчета задолженности, представленного ООО «Феникс», следует, что за период с 13.09.2012 по 28.09.2020 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 71566,39 руб., в том числе основной долг 62440,87 руб., проценты за пользование кредитом 4407,35 руб., комиссии 4718,17 руб.
Из выписки по счету следует, что 03.02.2014 была произведена блокировка по счету, сумма основного долга в размере 62440,87 руб. более не увеличивалась, начисление процентов на просроченный основной долг прекращено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, п.1 ст.407, 810, 811, 819, 382, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 в размере 71566,39 рублей. В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции указано на то, что истец, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком этого требования, т.е. с 28.10.2020. Суд указал, что, следовательно, срок исковой давности истекал 28.10.2023, тогда как с иском истец обратился в суд 16.03.2023, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом следующего.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В материалы дела в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и его условий представлены: уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 17.09.2013; расчет задолженности за период 13.09.2012 по 28.09.2020; выписка по счету учета ссудной задолженности; общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк»; договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Альфа Банк».
Как следует из п.5 уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 17.09.2013, п.4.2 общих условий выдачи кредитной карты, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 общих условий, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами.
Из п.9.3 общих условий выдачи кредитной карты следует, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме.
Согласно п.1.9 минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, определенная п.4.2 общих условий кредитования, которую клиент обязан уплатить банку до окончания платежного периода.
Кроме того, в соответствии с п.4.1 указанных общих условий клиент обязан ежемесячно в течении платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
Согласно п.4.2 общих условий минимальный платеж по кредиту включает в себя:
- сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением/ предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 рублей (если кредит предоставлен в рублях) и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании,
- проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.7, с учетом п.3.8 общих условий кредитования,
- комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.
Поскольку иных документов, подтверждающих условия кредитного договора, истцом не представлено, то судебной коллегией письмом от 04.09.2023 предложено истцу представить в Кемеровский областной суд дополнительные доказательства, подтверждающие условия кредитного договора – вид кредитной карты, вид тарифного плана, а также предложено представить расчет исковых требований с учетом периода исковой давности и наличием условия о ежемесячном минимальном платеже. Ответ на данный запрос истцом не направлен, предложенный судебной коллегией расчет исковых требований с учетом исковой давности и наличием условия о ежемесячном минимальном платеже истцом не представлен, хотя запрос получен своевременно и истец располагал достаточным временем для исполнения запроса, что подтверждено документально (отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 65099170677218, 65099170677225).
Ответчиком заявляется о том, что условиями спорного кредитного договора были предусмотрены обязательные ежемесячные минимальные платежи, истцом указанный факт не опровергнут. Более того, представленными истцом уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 17.09.2013, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк» обязательность такого платежа подтверждается. Следовательно, судебная коллегия считает необходимым при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности исходить из того, что спорным кредитным договором был установлен обязательный минимальный платеж, включающий в себя как часть основного долга (5 % от кредита), так и начисленные за период проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента истечения срока для гашения долга на основании выставленного истцом требования о досрочном возврате кредита, закону не соответствует, поскольку сделан без учета обязательности внесения ежемесячного платежа.
Мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска 12.10.2022 по заявлению кредитора выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен по заявлению должника 01.11.2022. Исковое заявление подано в суд 16.03.2023 (л.д. 55).
Как уже указывалось выше, из выписки по счету следует, что 03.02.2014 была произведена блокировка по счету, сумма основного долга в размере 62440,87 руб. более не увеличивалась, начисление процентов на просроченный основной долг прекращено.
С учетом указанных условий кредита об обязательности внесения ежемесячных платежей по оплате основного долга (5 % от кредита), срока получения последней кредитной суммы, обязательности внесения ежемесячных платежей по оплате процентов за пользование кредитом, срока действия судебного приказа, срока подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности истек в отношении всех требуемых истцом сумм. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом первой инстанции не учтено, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска влечет невозможность взыскания возмещения судебных расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.