2-1251/2022
30RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 июня 2022 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования жизни по программе «Драйвер» со сроком действия 5 лет. По данному договору истец внес в банк денежные средства в размере 700000 рублей, ожидаемый доход прогнозировался в размере 10,8% годовых. Обратившись в марте 2020 года в банк, с целью получения процентов и дальнейшего распоряжения вклада, истец узнал, что вклада нет, а сумма внесенная истцом являлась оплатой по договору страхования. Истец полагает, что он был введен в заблуждение сотрудником банка, выразившимся в предоставлении недостоверной информации при заключении договора. При заключении договора, истец рассчитывал на добросовестность банка. Сотрудник банка вместо вклада навязал ему договор страхования. Просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90328,84 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на подготовку юридических документов 2500 рублей, оплату госпошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что договор не читал, название договора не читал, посмотрел и расписался.
Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил отказать в иске, ссылаясь на возражения представленные в суд, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Согласно пункту 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
В силу пункта 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.
Судом установлено, что на основании письменного заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" был заключен договор страхования жизни №. Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО2
Банк, совершая действия по привлечению страхователей для заключения по их желанию договора страхования, действовал по поручению и от имени страховщика на основании агентского договора, заключенного между ООО Банк "ФК Открытие" и ООО СК "Росгосстрах Жизнь".
Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, дожитие застрахованного лица до оговоренных в договоре страхования сроков, установленных в договоре страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая.
Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Размер страховой премии по договору составляет 700000 рублей, размер страховой суммы - 700000 рублей.
Оплата страховой премии в размере 700000 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подписями страхователя в договоре страхования и инвестиционной декларации подтверждается, что истец получил: страховой полис, таблицу размеров гарантированных выкупных сумм, Правила страхования, инвестиционную декларацию.
Истец расписался в их получении и подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и инвестиционной декларацией, в том числе с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, и согласен с ними.
Правилами страхования жизни "Драйвер", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, с выплатой выкупной суммы, в размере, предусмотренном Таблицей выкупных цен. При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения (даты выдачи полиса), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления.
Договор страхования подписан ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора определено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, чтобы ФИО2 имел возможность в период охлаждения обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате 100% страховой премии. С таким заявлением истец не обращался.
При таком положении ФИО2 признал действие договора страхования, фактически исполнив его условия.
Таким образом, при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 700000 рублей.
Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора ФИО2 был введен ответчиком в заблуждение относительно получения меньшей суммы при досрочном расторжении договора страхования.
Договор страхования был получен ФИО2, при его заключении, поэтому его доводы о том, что он не был поставлен в известность, являются не обоснованными.
Доводы истца о том, что до него не была доведена достоверная и достаточно полная информация о договоре страхования, его условиях, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Также, дополнительно раздел 5 "Основные риски" содержит информацию об условиях договора добровольного страхования жизни по программе "Драйвер" N 16400-01001375. Информация, содержащаяся в указанном документе, разъясняет страхователю существенные условия договора, порядок расторжения договора страхования и возврата страховой премии, порядок расчета выкупных сумм и дополнительного инвестиционного дохода.
Таким образом, суд считает, что до истца в полном объеме была доведена информация об условиях выплаты дополнительного инвестиционного дохода, о тех рисках, с которыми связана выплата. ФИО2 был проинформирован обо всех условиях договора, был с ними согласен и в течение длительного времени не оспаривал данный договор.
Истец полагает, что заключил данные сделки под влиянием заблуждения и просит признать их недействительными. При этом ссылается на то, что обратился в банк с целью дальнейшего размещения своих денежных средств для их хранения и получения дохода. В момент подписания договора страхования он не понимал существо заключенных договоров, поскольку воспринимал их как страхование вклада. Рассчитывал, что получит инвестиционный доход. Заключение договора страхования жизни стало возможным в связи с воздействием ответчика на его волю, думал, что договор исходит от банка.
Оценивая также приведенные истцом обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения оспариваемой сделки находился в социально активном возрасте. Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, влияющего на возможность адекватной оценки ситуации. На такие обстоятельства сам истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.
В тексте оспариваемого договора четко указан вид договора - договор страхования. К договору приложена Информация об условиях договора добровольного страхования жизни, в которой на первой странице указано именование стороны договора ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", в графах для подписей сторон, заключивших договор, отмечено место для подписи страховщика и страхователя. ФИО2 расписался как страхователь.
Таким образом, текст договора страхования жизни доступен для прочтения и понимания, его изложение последовательно, двусмысленных фраз, оборотов для толкования не имеет.
При таких данных оснований полагать, что текст договора мог быть истцу непонятен, у суда не имеется.
Тот факт, что, как пояснил истец в судебном заседании, он не читал подписываемые документы, поскольку он доверял сотрудникам банка, основанием к признанию сделок недействительными по заявленному основанию не является. Вступая в отношения с третьими лицами, заключая с ними договоры, влекущие юридические последствия, лицо должно действовать разумно и осмотрительно. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Указанное означает, что, действуя добросовестно, ФИО2 до подписания договора должен был внимательно ознакомиться с его текстом, обсудить вопросы, которые возникли при прочтении договора, в случае сомнений в правильности толкования условий обратиться к квалифицированному специалисту для оказания консультативной помощи, чего не сделал. Следовательно, действовал неразумно и неосмотрительно.
При таких данных у суда нет оснований полагать, что, обратившись в банк с целью дальнейшего размещения своих денежных средств для их хранения и получения дохода, истец не понимал существа заключенных договоров страхования жизни и сути своего обращения в банк.
Какие-либо доказательства того, что в момент подписания договора кто-то влиял на ФИО2, иным способом вводил его в заблуждение, препятствовал прочтению договора, препятствовал отказу от его подписания, препятствовал получению консультативной помощи, в деле отсутствуют.
Допустимые и убедительные доказательства тому, что при заключении спорного договора стороны имели в виду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанным соглашением, суду не представлены.
ФИО2 заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о недействительности сделок по мотиву заблуждения, соответственно, в удовлетворении таких требований ФИО2 следует отказать.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском закончился ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском ФИО2 обратился лишь в 2022 году, пропустив срок исковой давности, который восстановить не просит.
Как установлено судом, истец был ознакомлен с условиями договора и инвестиционной декларацией, в том числе с рисками, и согласился с ними, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор страхования на указанных условиях. Вместе с этим, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы уменьшен с возвратом ему 50%. Следовательно, о предполагаемом нарушенном праве истцу было известно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поэтому в иске ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мухтарова Д.Г.