Дело № 2-1294/23 27 ноября 2023 года

УИД № 78RS0018-01-2023-000899-42 Решение принято в окончательной форме 4.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога незаключенным, о признании договора потребительского кредитования недействительным и договора залога незаключенным,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 609311,68 руб., указывая следующие обстоятельства: 1.09.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в н.вр. ПАО "Совкомбанк"), и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 1044999 руб. под 18,5 % годовых сроком на 84 месяца под залог автомобиля Nissan Terrano VIN №. Истец перечислил ответчику указанную сумму. Ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на 29.03.2023 составляет 609311,68 руб., включая основной долг, просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, неустойки. Данную сумму истец просит взыскать. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации: продажа с публичных торгов.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор залога незаключенным, а договор потребительского кредитования – притворной сделкой. В обоснование указывает, что он приобрел автомобиль в автосалоне с участием банка-партнера ПАО "Совкомбанк", в ПТС и договоре купли-продажи нет отметок о том, что автомобиль является предметом залога; фактически договор кредита подменяет товарный (коммерческий) договор для извлечения коммерческой выгоды продавцом товара и банка-партнера, т.е. является притворным; оплата покупки осуществлялась со счетов ответчика, а не истца. В связи с этим невозможно рассматривать отношения между сторонами в рамка потребительского кредита. Полагает, что кредитный договор заключен для изменения налогового бремени продавца автомобиля. Оценка автомобиля не производилась, что подтверждает отсутствие желания сторон заключать договор залога, умышленное занижение товарной стоимости автомобиля говорит о недействительности сделки; при рассмотрении вопроса о кредитовании стороны разрешили вопрос о том, что желание ФИО2 о передачи автомобиля не будет оформляться письменно, а ограничится устным акцептом внесения записи в реестр залогового имущества. Также ответчик просит применить прекращение задолженности зачетным требованием в порядке дисконта (скидки) на размер дисконта, равный 72,63 %, представил расчет скидки, полагая, что задолженность с учетом дисконта составляет 166764,23 руб. (л.д.94).

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление об отложении заседания по причине направления его на плановую операцию и необходимости реабилитации в течение двух месяцев, приложив копию направления для исправления перегородки носа. Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о нахождении в стационаре, а также принимая во внимание наличие у него представителя ФИО3, которая ранее участвовала в заседании, в настоящее заседание не явилась и не сообщила причин неявки, суд нашел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, а встречные – отклонению.

Так, из материалов дела следует, что 1.09.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении ответчику кредита в сумме 1044999 руб., с выплатой 18,5 % годовых сроком на 84 месяца. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. П.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи вносятся ежемесячно до 13 числа по 22276,82 руб. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из иска следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустив с 14.11.2018 просрочку платежей. Указанное подтверждается выписками по счету клиента по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент обращения с иском 3.04.2023 задолженность ответчика составляла 609311,68 руб. Из выписки по счету следует, что 26.05.2023 поступило 7410,9 руб., которые учтены в счет просроченных процентов; по состоянию на 16.10.2023 общая задолженность ответчика составляет 601890,72 руб., из них: просроченная ссуда – 531345,98 руб., просроченные проценты – 32498,77 руб., проценты по просроченной ссуде – 2361,84 руб., неустойка по ссудному договору – 33161,9 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2522,23 руб. (л.д.179). Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, проверен судом и признан правильным. Суд не соглашается с доводом ФИО2 о необходимости применения к задолженности дисконта в размере 72,63 %, и уменьшению ее до 166764,23 руб., поскольку такие требования не основаны на законе. Положения ст.333 ГК РФ, на которую указывает ФИО2, подлежат применению только к начисленной истцом неустойке, однако с учетом величины основного долга общий размер неустоек не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным суд находит установленным размер задолженности 601890,72 руб. и взыскивает эту сумму. В части требований на сумму 7410,9 руб. отказ от иска не поступил, что влечет отказ в иске.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик передал Банку в залог приобретенный автомобиль Nissan Terrano VIN № в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих по договору. Согласно справке УГИБДД СПб автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д.80).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны кредитного договора не предусмотрели внесудебного порядка реализации предмета залога. Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

П.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 данного Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с чч.1 и 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке; установление начальной продажной цены автомобиля в решении суда не требуется.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности совершены ответчиками после подачи иска, при удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по смыслу п.1 ст.339 ГК РФ, для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство. Если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным (п.11).

Согласно п.2.1 заявления о предоставлении кредита ФИО2 просил рассмотреть заявление как предложение о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, обеспечением исполнения обязательств заемщика является автомобиль Nissan Terrano VIN №, залоговой стоимостью 1040000 руб. (л.д.18). Кроме того, как указано выше, п.10 Индивидуальных условий договора предусматривают залог данного автомобиля. Имеется уведомление о возникновении залога от 15.04.2018 (л.д.37).

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что договор залога заключен, т.к. согласованы условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование. Доводы, приведенные истцом во встречном иске, являются надуманными и не могут быть приняты судом. Отсутствие оценки автомобиля экспертом не свидетельствует о незаключенности договора залога. Также надуманными являются доводы о притворности кредитного договора. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В данном случае заключенный кредитный договор не является притворным, поскольку не прикрывает какую-либо иную сделку, в том числе указанную самим ответчиком, а именно договор коммерческого (товарного) кредита.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № в сумме 601890,72 руб., а также расходы по госпошлине 15293,12 руб. Обратить взыскание на автомобиль Nissan Terrano VIN № путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

После исполнения решения суда отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению ГИБДД по СПб и ЛО осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки Nissan Terrano VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)