Судья: Миронова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1263/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31387/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-001148-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ... о признании кредитного договора недействительным – отказать,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ... о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 между ... (ООО «ХКФ Банк») и неустановленным лицом от имени истца дистанционно заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил кредит в размере сумма По данному факту следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101790004000988 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец 29.12.2021 в отделениях ООО «ХКФ Банк» лично не находилась, кредитный договор не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о размере заработной платы не предоставляла, денежные средства по кредиту не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет карты № 4469 15** **** 2908 с абонентским номером <***> не предоставляла.

Основываясь на изложенном, истец просила признать недействительным кредитный договор от 29.12.2021 <***>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 между сторонами посредством дистанционного сервиса Банка «Хоум Кредит», позволяющего, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, предавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, заключен договор <***> о предоставлении кредита сроком на 72 месяца под 5,9% годовых в размере сумма: сумма - сумма к перечислению на счет заемщика в банке, оплата страхового взноса на личное страхование - сумма

Истец является клиентом ответчика. Так, ранее 19.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор <***>.

При заключении первоначального кредитного договора истцом указан номер мобильного телефона телефон как контактный, используемый, в том числе, для идентификации клиента.

Договор <***> подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка.

В соответствии с офертой «Условия соглашения об использовании Интернет-банка», размещенном на сайте банка, оферта - настоящий типовой формуляр банка, размещение которого на сайте и на информационных стендах в офисах банка является публичным предложением (офертой) банка клиентам заключить соглашение. Условия использования Интернет-банка, в частности, информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка, содержатся в Приложении к оферте. В соответствии с п. 3 оферты, условия оферты могут быть приняты клиентом не иначе, как в целом.

Так же следует обратить внимание на п. 4 оферты, в рамках которого установлено, что клиент может заключить соглашение путем обращения в Банк.

При авторизации клиента в личном кабинете информационного сервиса «Мой кредит» или путем установления им на мобильное устройство приложения «Мой кредит Мобайл».

Истцом было установлено приложение «Мой кредит», в котором она авторизовалась, соответственно, истцом акцептована публичная оферта банка.

Согласно оферте СМС-код - уникальная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, письменно сообщенный при личном обращении на рабочие места уполномоченных банком лиц. СМС-код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, введенного в Форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронный документ (ЭД) - заявление/распоряжение/соглашение, оформленное в интернет-банке и подписанное электронной подписью. Клиент признает, что любой электронный документ, в том числе договор с банком и/или распоряжение по счету, сформированный в интернет-банке и подписанный электронной подписью, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью клиента.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого кредитного договора истец акцептовала оферту «Условия соглашения об использовании Интернет-банка» и имел открытый на его имя счет № 42301810740440058059, была ознакомлена и согласна с информационными сервисами банка.

Согласно условиям данного информационного сервиса: Хоум кредит (ранее «Мой кредит») - это информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничения: и Хоум не доступен для использования клиентами нерезидентами.

Для первого входа и просмотра информации в Хоум кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в смс-сообщении от банка. По введенным данным банк определяет, является ли такой пользователь Хоум кредита клиентом банка, и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).

В дальнейшем Хоум кредит предложит самостоятельно настроить код доступа (4-х значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах.

Для действующих клиентов в Хоум кредите доступна возможность заключения договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения банка, отраженного в Моем кредите.

Следовательно, воспользоваться информационным сервисом «Хоум кредит» для оформления кредитных договоров может только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе.

При заключении договора 29.12.2021 клиентом использовалось приложение банка «Хоум кредит».

На номер телефона истца в рамках заключения договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в информационный сервис «Хоум кредит».

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

29.12.2021 сумма кредита была зачислена на счет № 42301810740440058059, таким образом, обязательства банка по договору <***> в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

Следовательно, 29.12.2021 между истцом и банком посредством информационного сервиса Банка «Хоум кредит» заключен кредитный договор <***>.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1, п. 2 ст. 160, ст. 168, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, ст. 819, ст. 425, 432, 435, 438 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из приобщенного к материалам дела заявления истца в ООО «ХКФ Банк» от 29.12.2021, следует, что 29.12.2021 около 9 часов на ее мобильный телефон поступил звонок с «Госуслуг», после чего ей сообщили о взломе «личного кабинета», перевели звонок на начальника отдела Центробанка, который сообщил, что на истца взят кредит, сейчас на номер телефона истца поступит сообщение с кодом, который будет необходимо продиктовать. Когда на номер телефона поступило сообщение с кодом, она сразу его озвучила его, а также сообщила кодовое слово. Таким образом, непосредственно истец нарушила порядок использования предоставленного ей электронного средства платежа, сообщив код неизвестным лицам.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.

Поскольку истец с помощью системы ... направила банку оферту на заключение кредитного договора, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на ее мобильный телефон, что в ходе разрешения спора по существу не отрицала, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, кредитный договор заключен сторонами путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имелось.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в связи с чем, имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, судом отклонены, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения у истца денежных средств, полученных по кредитному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: