Дело №2-33/2023
УИД 36RS0003-01-2022-003273-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 февраля 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, указав, что истцу на праве собственности принадлежит14/37 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежат 23/37 дои в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Указанный дом состоит их трех квартир, порядок пользования домом сложился. Квартирами № пользуется ответчик, квартирой № пользуется истец. В настоящее время ответчик с помощью строительной бригады из нескольких человек начал самовольную реконструкцию своей части жилого дома без согласия на то истца, что привело к образованию трещин на стенах и крыше, разрушению дома, причинению массы неудобств и постоянному шуму. Старший бригады хотел причинить вред здоровью истца, угрожал, разбил смартфон. По данному факту истец обращался в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу. Ответом от 11.05.2022 сообщено об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния и рекомендовано обратиться в суд.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 11,12,304 ГК РФ, истец обратился в суд и просил обязать ответчика прекратить самовольную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести восстановительные работы части жилого дома (т. 1 л.д.5).
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых ФИО1 просит обязать ФИО2 прекратить самовольную реконструкцию жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 153 950 руб. (т. 2 л.д.1).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что реконструкция ее части жилого дома осуществляется на основании разрешительной документации, кроме того, в ходе проводимой реконструкции ущерб части жилого дома истца не причинен, поскольку истец своими действиями причиняет ущерб своему имуществу, а именно сбивает тяпкой лед с крыши жилого дома, бегает по крыше, чем повреждается внешнее покрытие и образуются вмятины, а также ее часть жилого дома находится в ветхом состоянии длительное время не подвергавшемся ремонту, в связи с чем приходит к разрушению.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 29.09.2014 на основании договора купли-продажи является собственником 14/37 долейв праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 109,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также копиями реестровых дел (т.1 л.д.6-10,16,26,27,73-143,144-203).
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником 23/37 долей на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 518 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером № площадью 109,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также копиями реестровых дел (т. 1 л.д.6-10,31,32,34-36,73-143,144-203).
Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что вследствие действий ответчика, выразившихся в осуществлении самовольной реконструкции, причинен ущерб имуществу – части жилого дома истца.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется,в том числе, путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО2 указано на осуществление реконструкции принадлежащей ей на праве собственности части дома на основании разрешительной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из разрешения на строительство № RU-3630200-329 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа г. Воронеж, ФИО3 на основании ст. 51 ГрК РФ разрешена реконструкция объекта капитального строительства индивидуального одноэтажного жилого дома: возведение жилой двухэтажной пристройки, по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Принимая во внимание представленную разрешительную документацию по осуществлениюреконструкции жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания осуществляемой ответчиком реконструкции части жилого дома самовольной, и как следствие, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении самовольной реконструкции.
Обосновывая исковые требования о причинении действиями ответчика ущерба имуществу, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.
19.10.2022 определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 66-69).
Согласно экспертному заключению № 375 от 09.01.2023, на момент осмотра в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (квартира №) имеются трещины, дефекты, повреждения в верхней части стен строений под лит. А1, лит. а, а также деревянных конструкций крыши указанных строений, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций, а следовательно данная часть здания находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Характер и расположение повреждений деревянных конструкций, имеющихся в части жилого дома под лит. А1, лит.а (квартира №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, а именно смещение стропил, мауэрлата относительно внешних стен указанных пристроек, разошлись стыки деревянных конструкций, свидетельствуют о силовых воздействиях на данные деревянные конструкции крыши (не является следствие естественного износа конструкций), как следствие возникают трещины, дефекты, повреждения в верхней части стен строений, а следовательно данные повреждения могли образоваться вследствие выполнения работ по реконструкции части жилого дома, находящегося в пользованииФИО2
Отсутствие или некачественное исполнение фартука примыкания кровли квартиры № к стене квартиры №, принадлежащей ФИО2 является следствием некачественного выполнения указанных работ.
Характер и расположение повреждений, имеющихся на покрытии кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (квартира №, а именно наличие вмятин на покрытии кровли, не плотно примыкающих друг к другу листов покрытия, также свидетельствуют о силовых воздействиях на покрытие кровли (не является следствие естественного износа конструкцией), а следовательно данные повреждения могли образоваться вследствие выполнения работ по реконструкции части жилого дома, находящегося в пользованииФИО2
В свою очередь некачественное выполнение примыкания кровли к стене квартиры №, принадлежащей ФИО2, а также повреждения на покрытии кровли способствует возникновению повреждений (протечек, увлажнений стен) в помещениях части жилого дома, расположенного по адресу6 <адрес>, принадлежащей ФИО1 (квартира №
Для восстановления поврежденной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (квартира № необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать покрытие кровли строений под лит. а, А1; демонтировать и смонтировать новые деревянные конструкции крыши строений под лит. А, А1; выполнить покрытие кровли из металлических профилированных листов строений под лит. А, А1; выполнить примыкание кровли квартиры № к стене квартиры № принадлежащей ФИО2, в соответствии с нормами (по всей длине примыкания); произвести отделочные работы в помещении № площадью 10,7 к217-251в.м., помещении 3 площадью 10,2 кв.м. квартиры №, принадлежащей ФИО1 (побелка потолка, замена плитки ПВХ на потолке, смена обоев на стенах).
Стоимость восстановления поврежденной части жилого ома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 153 947 руб. 78 коп. (т. 1 л.д.217-251).
Суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причинения ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающимспециальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что при осмотре объекта исследования были выявлены дефекты, изложенные в заключении. По выводам исследования данные дефекты могли образоваться вследствие действий по реконструкции части жилого дома ФИО2 В рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики по определению времени происхождения дефектов. Считает, что часть дефектов в виде вмятин на кровле могли образоваться вследствие механических действий тяпкой по сбиванию наледи. Однако иные повреждения носят достаточно серьезный характер, и их образование не могло произойти вследствие подобных действий.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения выводы экспертного заключения, подтвержденные пояснениями эксперта.
При этом, суд принимает во внимание представленные истцом фототаблицы, хотя и не содержащие сведения о дате их фиксации, вместе с тем из их содержания следует относимость к периоду реконструкции и проведение работ по реконструкции части жилого дома с возведением конструктивного подхода к возводимой части дома ФИО2, с использованием лестниц на кровлю части дома ФИО1 (т. 1 л.д. 12,13,15), не оспоренных ответчиком.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на совершение со стороны истца действий по причинению ущерба кровле жилого дома (части, принадлежащей истцу), выразившихся в сбивании снега и наледи тяпкой, а также хождению по крыше.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, пояснившая суду, что ее дом располагается по соседству с домом истца и ответчика. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 находится в полуразрушенном состоянии. Ей известно о том, что когда рабочая бригада выполняла работы по обшивке стен части жилого дома ФИО2, ФИО1 кидалась на них, ударила доской бригадира. Она лично не видела ФИО1 на крыше, но по голосам она определила, что ФИО1 находилась в тот момент на крыше, когда выясняла отношения с рабочими, слышала как летели камни, считает, что камни бросала ФИО1
Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что именно действиями истца причинен ущерб кровле части жилого дома, поскольку показания свидетеля основаны на единичном случае, свидетелем которого она явилась, а также суд учитывает то обстоятельство, что выводы свидетеля носят предположительный характер, поскольку она не видела совершаемых действий, а лишь слышала голоса, из содержания разговоров сделала выводы.
Представленные ответчиком фототаблицы (т. 2 л.д. 5-11) не содержат идентифицирующих данных о дате их фиксации, и из их содержания не представляется достоверным установить наличие деформаций жилого дома, возникших до осуществления ответчиком действий по реконструкции.
Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для признания относимым доказательством экспертного исследования от 11.07.2013, согласно которому следует, что по результатам проведенной реконструкции не были затронуты помещения квартиры № (т. 1 л.д. 39-43), поскольку из его содержания видно и подтверждено пояснениями ответчика о том, что окончательная реконструкция жилого дома была завершена значительно позже даты проведенного исследования.
Наличие между ответчиком и предыдущим собственником части жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу, утвержденного судом мирового соглашения и его исполнение, что подтверждается копиями определения и расписки (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 13), не доказывает отсутствие со стороны ответчика действий по проведению реконструкции, в результате которых был причинен ущерб части жилого дома истца, также по основанию продолжающегося проведения работ по реконструкции.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу ущерба, в размере 153 947 руб. 78 коп.
Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., которые понесены истцом при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 3).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 153 947 руб. 78 коп., составит 4 278 руб. 96 коп. Поскольку истцом произведена частичная оплата государственной пошлины, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования и составит 4 278 руб. 96 коп. – 700 руб. = 3 578 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 153 947 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., а всего 154 647 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 578 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023.
Судья А.С. Голубцова