2-481/2025

УИД 22RS0013-01-2025-006338-69

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Ю.А.,

при секретаре Сафронове А.С.,

представителя истца ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГУМВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГУМВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 в <адрес> края автомобиль INFINITI FX 35, г/н №., VIN №.

В дальнейшем истец решил воспользоваться полномочиями собственника и реализовать принадлежащий ему автомобиль.

При формировании объявления о продажи на интернет-сайте DROM.RU выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 на автомобиль истца INFINITI FX 35 были наложены аресты и ограничения по совершению регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должникjv по вышеуказанным исполнительным производствам значится ФИО3

При этом, ФИО3 являлась собственником автомобиля INFINITI FX 35, 2003 г.в., VIN № до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил освободить автомобиль INFINITI FX 35, 2003 г.в., VIN № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ФИО4 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указал, что ФИО3 являлась собственником указанного выше автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запреты на совершение регистрационных действий были наложены в ноябре 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что данный госорган является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, VIN № регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве.

На указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложены запреты регистрационных действий постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3

В исковом заявлении истцом указано, что на момент наложения запретов на регистрационные действия на автомобиль, транспортное средство ФИО3 не принадлежало.

В подтверждение представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 200 000 руб.

Так же истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО7 продает указанный ранее автомобиль ФИО2 стоимостью 100 000 руб. настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

В материалы дела МУ МВД России «Бийское» представлен список сведений о собственниках транспортного средства INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым ФИО3 была собственником указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом исполнителем после продажи транспортного средства.

Ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку истец ФИО2 не является должником по исполнительным производствам, в рамках совершения исполнительных действий по которым судебными приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о снятии таковых, поскольку в связи с их сохранением ФИО2 лишен возможности реализации его прав как собственника имущества.

В то же время по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложены оспариваемые ФИО2 запреты на совершение регистрационных действий, ответчик ГУ МВД России по Московской области взыскателем не является, а потому в части предъявленных требований к ГУ МВД России по Московской области следует отказать, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками в силу ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, VIN №, от ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Константинова Ю.А.