Дело № 1-137/2023

Поступило в суд: 26.10.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Селиванова В.И.

защитников Никулина В.П., Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, проживающей в гражданском браке, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра 100 метров от 15 километра автодороги «К-<адрес>» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный па тайное хищение новорожденного теленка, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра 100 метров от 15 километра автодороги «К-<адрес>», принадлежащего СПК «Мирный труд».

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, сообщил ФИО1 о своих преступных намерениях, связанных с хищением новорожденного теленка, и предложил ей, совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО1, исходя из своих корыстных побуждений, согласилась, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор.

Далее, осуществляя задуманное, ФИО1 на автомобиле марки Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, поехала на участок местности, расположенном на расстоянии 1 километра 100 метров от 15 километра автодороги «К-<адрес>», где ее ожидал ФИО2 Когда приехала ФИО3, ФИО2 руками погрузил новорожденного теленка черно-белой масти в багажник автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный номер № и, действуя группой лип по предварительному сговору, тайно, они увезли теленка домой, тем самым совершили хищение новорожденного теленка черно-белой масти, стоимостью 8750 рублей, принадлежащего СПК «Мирный труд».

С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились как собственным.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили СПК «Мирный труд» материальный ущерб в сумме 8750 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном обьеме, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Никулин В.П. и Солодов Ф.В. также поддержали ходатайство подсудимых и пояснили, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Селиванов В.И. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО4 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимых, на условия их жизни, принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, но тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимых, наличие на иждивении подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка до трех лет, что, в силу п.4 ст. 49 УК РФ не позволяет назначить ей наказание в виде обязательных работ, и конкретные обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, в связи с чем с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания, с возложением на них предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Дополнительное наказание подсудимым суд считает возможным не назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимым учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела он судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако настоящее преступление он совершил до вынесения первого приговора, в связи с чем, оба приговора должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб добровольно полностью возмещен до судебного заседания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион, оставить в собственности Свидетель №2, теленок черно-белой масти, оставить в собственности ФИО2

Процессуальные издержки, с соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО2 и ФИО1, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова