Решение по делу № 2-95/2023 от 12.04.2023 - о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения №4 от 03.08.2022 года, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.

истца ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

представителя администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области по доверенности ФИО10,

рассмотрев с применением систем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда (<...>) гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения №4 от 03.08.2022 года, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с иском к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения №4 от 03.08.2022 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» и ним (ФИО4) заключен трудовой договор № в связи с избранием его на должность генерального директора ООО «Сиверко». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора ООО «Сиверко». Решением единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним (ФИО4) генеральным директором ООО «Сиверко» расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ или в первый день выхода из отпуска, прекращены полномочия генерального директора ООО «Сиверко», а также отказано в выплате компенсации в связи с совершением им виновных действий. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. До настоящего времени МАУ «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области решение суда не исполняет, решение № не отменяет (он не ознакомлен с решением об отмене незаконного решения № от ДД.ММ.ГГГГ), в должности генерального директора ООО «Сиверко» не восстановлен, заработную плату не получает. В целях защиты своих прав и законных интересов он обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и в органы прокуратуры Архангельской области, однако, решение № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Каменка» не отменяет. Из сообщения прокуратуры Мезенского района, полученного ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что решением единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут, его полномочия директора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении указанного решения он не знал, с решением был не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) направил в МАУ «Каменка» заявление о предоставлении и ознакомлении с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени на его почтовый адрес решение не поступило, с решением его не ознакомили. В связи с чем, просил восстановить срок для обращения в суд для обжалования решения МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение № Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель МАУ «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области по доверенности ФИО7 указал, что считает заявленные ФИО4 исковые требования несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Сиверко» создавалось за счет бюджетного финансирования и является обществом, посредством которого орган местного самоуправления исполняет свои полномочия, установленные 131-ФЗ и оказывает социальные услуги населению в районе – перевозка пассажиров и багажа водным транспортом. Распоряжением главы муниципального образования «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ № директором учреждения назначен ФИО4 Учредителем учреждения МАУ «Каменские бани» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании дочернего предприятия ООО «Сиверко» (далее-общество) с 100 % участием учреждения, основным видом деятельности, которого является перевозка пассажиров водным транспортом, генеральным директором назначен ФИО4 Распоряжением главы муниципального образования «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения учреждения с ФИО4 как директора МАУ «Каменские бани» прекращены. На основании распоряжения главы муниципального образования «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности директора МАУ «Каменские бани» назначен ФИО1 После назначения ФИО1 директором учреждения, последним в отношении общества запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что в обществе вместо одного стало два участника (учреждение и ФИО4). То есть ФИО4, занимая одновременно должности директора МАУ и генерального директора ООО «Сиверко», произвел сделку по приватизации муниципального имущества с целью получения полного контроля над предприятием ООО «Сиверко» путем вхождения в состав учредителей и увеличения уставного капитала. Полагая, что увеличение уставного капитала общества, как сделки с заинтересованностью, совершено в нарушение положений Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ), учреждение и администрация обратились в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском. Суды первой и второй инстанции признали сделку незаконной и удовлетворили исковые требования МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» по делу № А05-5151/2020. Дальнейший анализ деятельности генерального директора ООО «Сиверко» выявил наличие грубых нарушений устава общества: непредставление годовых результатов деятельности Общества учредителю МАУ «Каменские бани» на утверждение, а также годовых отчетов и бухгалтерских балансов (основание: п. 7.2, пп. 4 п. 7.3 Устава Общества, акты о не предоставлении документов от 25.05. 2020, от ДД.ММ.ГГГГ); непредставление документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества на утверждение учредителю МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» (основание: пп. 7 п. 7.3, п. 10.2, п. 10.3 Устава Общества); нарушением сроков полномочий генерального директора в соответствии с Уставом общества (основание: п.8.2 Устава Общества); наличие задолженности по оплате налогов и сборов за 2021 год в размере 249755 рублей 13 коп. На переговоры ФИО4 не идет, на телефонные звонки не отвечает. По адресу нахождения: <адрес> признаки присутствия какого-либо предприятия отсутствуют, двери открыты, помещение пустое. По информации директора МАУ «Каменские бани» ФИО4 там не появляется. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ генеральный директор, выступая от имени организации — ОАО, ООО, ЗАО, должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. Избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции участника Общества п. 7.3 устава ООО «Сиверко». В силу пункта 5.1. Участник Общества вправе управлять делами Общества в соответствии с настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации. В результате учредителем ООО «Сиверко» муниципальным автономным учреждением «Каменские бани» муниципального образования «Каменское», в лице директора ФИО1 чтобы предотвратить виновные действия генерального директора в отношении ООО «Сиверко», было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Сиверко». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено требование о возврате документов материалов, в том числе, бухгалтерской документации. Ответа ООО «Сиверко» не получило. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионной проверке судна «Сиверко», переданного предприятию и являющегося муниципальным имуществом, было обнаружено, что судно разукомплектовано, вспомогательное оборудование демонтировано и увезено в неизвестном направлении. Вернуть оборудование удалось только после вмешательства УМВД России «Мезенское». Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Каменские бани» исполнило решение суда. Согласно приказу генерального директора ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой отпуск ФИО4 закончился ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в последующие дни ФИО4 не появился. Полномочия ФИО4 прекращены по пункту 2 части первой ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ решение №. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель обосновал причины прекращения трудового договора со ссылкой на документы. Фактически истец злоупотребил своими правами, уйдя в долгосрочный отпуск и оставив общество без руководителя, допустил образование задолженности и арест счетов и т.д. Поскольку ФИО4 не вышел на свое рабочее место после трудового отпуска, чем воспрепятствовал вручению ему документов, решение № и № было отправлено ему почтой заказным с уведомлением, почтовый идентификатор 16476267008553. Данное письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное письмо было направлено на юридический адрес ООО «Сиверко», которое также вернулось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, были попытки вручения решений непосредственно по месту проживания ФИО4, двери никто не открыл. На телефонные звонки не отвечал. По информации, полученной устно от участковых уполномоченных полиции УМВД России «Мезенский» ФИО2 и ФИО3, ФИО4 находится на территории поселка. Они не однократно визуально наблюдали его. Считает, что такое ничем необоснованное поведение ФИО4 говорит о том, что он знал о существовании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, но осознанно не получал его и не знакомился, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о соблюдении при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, указал, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Считает, что согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок. Считая, что ФИО4, злоупотребляя правом, не получил решение № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому причина пропуска срока для обращения в суд является неуважительной. Кроме того, данное решение направлялось в надзорные органы, ОМВД, которые не усмотрели нарушения трудовых прав истца. В связи с тем, что истец так и не вернул кадровые и бухгалтерские документы обществу, ответчик не может предоставить копию трудовой книжки ФИО4 и некоторые документы по причине их отсутствия. В связи с чем, просил в удовлетворении искового заявления ФИО4 к МАУ «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации Мезенского муниципального округа по доверенности ФИО10 указала, что факты злоупотребления правом со стороны истца носят системный характер. Они выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиверко». При этом, считает, что у ФИО4, уклонившегося от получения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, причина пропуска срока для обращения в суд является неуважительной, а указанное решение является законным и подтвержденным документами. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к МАУ «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные им требования поддержал по указанным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что окончательный расчет при прекращении с ним трудовых отношений работодателем не произведен, трудовая книжка находится у него (ФИО4). Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему не выплачивалась. Копия оспариваемого решения до настоящего времени ему ответчиком не вручена, несмотря на обращение с письменным заявлением о направлении ему решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ничто не мешало ответчику вручить ему копию решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда он явился в МАУ «Каменские бани» для встречи с руководителем ФИО11

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям ФИО10 в судебном заседании считала исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что они знают истца ФИО4, видели последнего ДД.ММ.ГГГГ и позднее видели его машину на территории <адрес>.

Прокурор Харин Д.А. по поручению прокурора Мезенского района Архангельской области в судебном заседании считал требования ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд подлежащими удовлетворению, поскольку копия оспариваемого решения по заявлению так и не была направлена истцу. При этом указал, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, требования закона при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом и уведомлении ФИО4 о нем были соблюдены, а требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считая при этом, что ответчиком нарушены требования ст. 279 ТК РФ в части невыплаты истцу компенсации, просил обязать ответчика произвести выплату такой компенсации.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из подп. 2 п. 2.1 ст. 32 и подп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, которым согласно п. 1 ст. 40 этого Закона является и генеральный директор общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров такого общества.

На основании ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из содержания п. 1.2 Устава ООО «Сиверко», утвержденного решением учредителя МАУ «Каменские бани» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учредителем (участником общества) является муниципальное автономное учреждение «Каменские бани» муниципального образования «Каменское».

В силу п. 7.3 Устава ООО «Сиверко», утвержденного решением учредителя МАУ «Каменские бани» № от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции участника общества досрочное прекращение полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Решением единственного учредителя МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Сиверко», утвержден его устав, избран генеральный директор – ФИО4 (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании приказа ООО «Сиверко» № от 12.04.20214 «О вступлении в должность» ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Сиверко» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска ФИО4» генеральному директору ООО «Сиверко» по заявлению ФИО4 последнему предоставлен трудовой отпуск в количестве 200 (двести) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменское бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ или в первый день выхода из отпуска, отказано в выплате компенсации в связи с совершением генеральным директором ООО «Сиверко» ФИО4 виновных действий.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к муниципальному автономному учреждению «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» о признании незаконным решение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Сиверко» муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» признано незаконным.

С муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменское бани» МО «Каменское» в решение № единственного учредителя ООО «Сиверко» муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения 1.1 пункт 2 и пункт 3 решения № от ДД.ММ.ГГГГ исключить (том 1 л.д. 138).

Решением единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11 прекращены полномочия генерального директора ООО «Сиверко» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, генеральным директором ООО «Сиверко» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решением о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, выплату компенсации на основании ст. 279 ТК РФ генеральному директору ООО «Сиверко» ФИО4 не производить в связи с совершением виновных действий (бездействий).

При принятии решения о восстановлении срока для обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда ФИО4 обратился в Лешуконский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что сведений об ознакомлении и получении ФИО4 принятого в отношении него указанного решения № единственного учредителя в материалах дела не имеется.

Копия оспариваемого решения №, направленная ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, истцом получена не была и возвращена с отметкой «об истечении срока хранения».

Из полученных в судебном заседании пояснений ФИО4 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Мезенского района.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что они видели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и позднее его машину, не свидетельствует о постоянном нахождении истца, выезжавшего за пределы Мезенского района, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уклонении последнего от получения почтовой корреспонденции, направленной на его имя.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАУ «Каменка» с просьбой о направлении ему или выдаче лично в кратчайшие сроки решения № от ДД.ММ.ГГГГ гола (Том 1 л.д. 30).

Согласно копии уведомления о вручении, данное заявление получено представителем МАУ «Каменка» Мезенского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО16, по указанному заявлению решение № от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО4 не направлялось и не вручалось, поскольку МАУ «Каменка» Мезенского муниципального округа уже была получена копия искового заявления об оспаривании указанного решения.

Довод представителей ответчика и третьего лица о злоупотреблении ФИО4 своим правом путем уклонения от получения копии оспариваемого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит необоснованным.

Довод представителя администрации Мезенского муниципального округа ФИО10 о нахождении в материалах проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом осведомленности истца о его принятии и содержании суд считает несостоятельным, поскольку наличие в материале № решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие отметок об ознакомлении и получении указанного решения, а также в отсутствие сведений об ознакомлении истца с материалами проверки не свидетельствует о том, что ФИО4 знал о наличии принятого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении его полномочий, расторжении с ним трудового договора.

Кроме того, направляя письменные обращения по вопросу незаконности решения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжения с ним трудового договора и прекращении его полномочий в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, ФИО6 правомерно ожидал, что в отношении МАУ «Каменские бани» будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО4 о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности его увольнения, допущенные в отношении него нарушения трудового законодательства до настоящего времени не устранены, суд считает причины пропуска срока уважительными, а требование истца о восстановлении ему срока для обращения с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО4 было принято уполномоченным лицом –единственным участником ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское».

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем принципа равенства прав и возможностей работников и (или) запрет на дискриминацию в сфере труда, в случае спора о законности увольнения работника с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании на решении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись истца об ознакомлении отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с данным решением, либо отказ ФИО4 от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения ФИО4 в 18 часов 03 мин. решения № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца (<адрес>) и документы о направлении указанного решения ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией в отсутствие сведений об отказе в ознакомлении ФИО4 с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий и расторжении трудового договора, или невозможности довести последнее до сведения истца суд находит не подтверждающими выполнение ответчиком обязанности по ознакомлению ФИО4 с оспариваемым решением.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ возле МАУ «Каменские бани» состоялась встреча единственного учредителя в лице директора ФИО11 и ФИО4 Отказ ФИО4 от ознакомления с решением № от ДД.ММ.ГГГГ или невозможность довести последнее до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован не был.

Сведений о причинах, препятствующих ознакомлению ФИО4 в ходе указанной встречи с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при наличии сведений о неполучении ФИО4 направленного ему по почте решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему решения № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее истцу, как пояснил в судебном заседании представитель МАУ «Каменка», не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает обязанность ответчика об ознакомлении ФИО4 с решением о прекращении с ним трудового договора и выдаче ему по требованию надлежащим образом заверенной копии указанного решения, не выполненной.

В силу статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из полученных в судебном заседании объяснений ФИО4 следует и не оспаривается представителем ответчика, что окончательный расчет с истцом при прекращении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений произведен не был, трудовая книжка находится у него (ФИО4).

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО4 себе начислена отпускная выплата в размере 600000 рублей, не свидетельствует о выполнении обязанности работодателя произвести расчет с работником при увольнении в сроки, предусмотренные ст. 140 ТК РФ.

По общим правилам трудового законодательства, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством при расторжении трудового договора с ФИО4 по инициативе работодателя, ответчиком нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Установив несоблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца, выразившегося в вышеуказанных нарушениях норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу требований пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что истцу выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена.

Между тем, согласно п. 3.4 трудового договора № работнику при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий работника выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка наличными денежными средствами из кассы общества.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным также и в части невыплаты генеральному директору ООО «Сиверко» ФИО4 компенсации на основании ст. 279 ТК РФ.

При проверке в ходе рассмотрения дела добросовестности действий истца, фактов злоупотребления правом со стороны ФИО4 судом не установлено.

Довод представителя МАУ «Каменка» по доверенности ФИО7 о невыходе ФИО4 на свое рабочее место после трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ и воспрепятствованию тем самым вручению ему решений № от и №, суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика п. 1 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Сиверко» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не отменен решением № от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Лешуконского районного суда по делу №, которым решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов, которые бы указывали, что в отношении трудовых прав истца была допущена дискриминация со стороны участника Общества, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вопреки доводам искового заявления об этом заявил и сам ФИО4 в судебном заседании.

Между тем, реализованное учредителем право на увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, повлекло нарушение трудовых прав ФИО4

Поскольку суд считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора принято ответчиком с вышеуказанными нарушениями принципов недопустимости злоупотребления правом, оспариваемое ФИО4 решение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

При принятии решения по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период спорных правоотношений под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где дано более расширительное толкование морального вреда в виде нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что незаконным решением ответчика, нарушившим личное неимущественное право ФИО4 на труд, на вознаграждение за труд истцу причинены нравственные страдания.

Из материалов дела и полученных в судебном заседании объяснений истца следует, что незаконное решение ответчика повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий ФИО4, то есть имеется причинная связь между противоправным поведением ответчика и моральным вредом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате противоправных действий иных лиц, стороной ответчика не представлено.

Документов, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного ФИО4 морального вреда, а также подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, суду не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, незаконными действиями ответчика было ограничено конституционное право истца на труд, на вознаграждение за труд, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО4 морального вреда и удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает объем, степень и характер нравственных страданий ФИО4 вследствие допущенного ответчиком нарушения личного неимущественного права истца на труд, на вознаграждение за труд, а также степень вины работодателя.

О тяжести перенесенных ФИО4 нравственных страданий говорит также и характер полученного им эмоционального стресса в связи с принятием в отношении него незаконного решения о прекращении его полномочий, потерей работы и не выплате полагающихся ему при прекращении трудовых отношений денежных сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также существо и значимость конституционного права ФИО4 на труд, на вознаграждение за труд, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, продолжающегося с даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, судом учитывается также индивидуальные особенности истца (его пенсионный возраст), степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства причинения нравственных страданий, установленные в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО4, являющегося получателем страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности указанной компенсации последствиям нарушения вышеуказанных прав ФИО4

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений,

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска полностью, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (ИНН №) к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Восстановить ФИО4 срок для обращения с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Признать решение № Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Кокотова