Дело № 2-2029/2025
УИД 50RS0049-01-2025-002715-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эс Би Ай Групп» о расторжении договора поставки товара, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Эс Би Ай Групп» о расторжении договора поставки товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эс Би Ай Групп» и ФИО1; взыскании суммы предварительной оплаты товара – 484 407 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 409 323,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эс Би Ай Групп» был заключен договор поставки товара №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить комплекты мебели и предметы интерьера в соответствии со спецификациями (Приложение № и № к Договору). Истец в свою очередь обязан принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (спецификациями). Срок поставки мебели и предметов интерьера определен в спецификациях (п. 2.1 Договора) и составляет 30 календарных дней с даты внесения авансового платежа в размере 80% по Спецификации № и 100% оплаты по Спецификации №. Согласно Спецификации № сумма, подлежащая оплате, составляет - 360 360 руб., по Спецификации № – 196 119 руб. ДД.ММ.ГГГГ условия по оплате истцом были выполнены в полном объеме, истцом по счету было оплачено 484 407 руб. Таким образом, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 484 407 руб., свои обязанности перед покупателем до настоящего времени не исполнил, товар ему не передан, документы приема-передачи сторонами не подписаны. На протяжении длительного периода времени истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по договору поставки комплекта мебели и предметов интерьера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец назначил ответчику новый срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63), в котором указала, что ответчиком осуществлялась частичная поставка по договору. Дом, в который подлежала поставке мебель и предметы интерьера, находится в коттеджном поселке «Искона парк», по адресу: <адрес> Указанный коттеджный поселок используется для сезонного проживания или сдачу в аренду коттеджей. Истец в указанном коттеджном поселке постоянно не проживает, соответственно, принять товар он не мог. В связи с наличием в указанном коттеджном поселке большого количества заказов на поставку (около 100) и отсутствием на месте большинства заказчиков, поставка товара осуществлялось комплексно, на несколько заказчиков одновременно. От имени заказчиков прием товаров осуществляло уполномоченное лицо: член Совета поселка - ФИО4, а также ФИО5, которые занимались приемкой и подписанием УПД. В настоящее время ответчик проводит инвентаризацию и проверку поставленных товаров в указанном КП. Заявила о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание на то, что ответчик относится к числу микропредприятий и на его финансовом положении существенно и неблагоприятно скажется взыскание неустойки в заявленном истцом размере. С учетом отсутствия особенно заслуживающих внимания фактов о понесенных истцом нравственных страданий полагает, что при установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя размер компенсации морального вреда может быть определен судом в сумме не более 3 000 рублей. Полагает, что заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов искусственно завышена и является чрезмерной, в связи с чем разумными по данному делу можно признать судебные расходы на представителя в сумме не более 10 000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эс Би Ай Групп» был заключен договор поставки товара №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить комплекты мебели и предметы интерьера в соответствии со спецификациями (Приложение № и № к Договору) (л.д. 10-22). Истец в свою очередь обязан принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (спецификациями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Срок поставки мебели и предметов интерьера определен в спецификациях (п. 2.1 Договора) и составляет 30 календарных дней с даты внесения авансового платежа в размере 80% по Спецификации № и 100% оплаты по Спецификации №. Согласно Спецификации № сумма, подлежащая оплате, составляет - 360 360 руб., по Спецификации № – 196 119 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ условия по оплате истцом были выполнены в полном объеме, истцом по счету было оплачено 484 407 руб. (л.д. 23, 24).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на те обстоятельства, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, товар ему не передан.
Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 31-33), которая оставлена без ответа.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ООО «Эс Би Ай Групп» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора.
При этом, не поставив товар в срок, утвержденный в вышеуказанном договоре, ответчик допустил существенное нарушение договора, влекущее для истца ФИО1 ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки №
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, на основании ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения указанного договора с применением последствий, указанных в п. 4 ст. 453 ГК РФ, а именно взыскания с ответчика ООО «Эс Би Ай Групп» в пользу истца денежных средств в размере 484 407 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты товара.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об осуществлении частичной поставки товара истцу, поскольку указанным обстоятельствам относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, документы приема-передачи сторонами не подписаны.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ООО «Эс Би Ай Групп» не поставил истцу товар в срок, утвержденный в договоре, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны соответствующими положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, расчет неустойки за 173 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составит 419 012,06 руб. (484 407 х 173 х 0,5%).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.09.2024г. по 04.03.2025г., до 200 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 32-33), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, размер штрафа составляет 349 703,50 руб. ((стоимость оплаченного товара 484 407 руб. + неустойка 200 000 руб. + моральный вред 15 000 руб.) х 50%).
Суд, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, считает возможным снизить его в данном споре до 150 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца ФИО1 в период рассмотрения дела судом представлял представитель по доверенности ФИО2
Судом установлено, что по рассмотрению гражданского дела в Чеховском городском суде состоялось три судебных заседаний, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представляла его интересы в суде и участвовала в трех судебных заседаниях.
Факт оказания услуг и оплаты в пользу представителя ФИО2 подтверждены заявителем соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб. (л.д. 30).
Суд, учитывает характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, сложность дела, участия представителя при рассмотрении дела судом.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, нормы закона о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эс Би Ай Групп» судебные расходы в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 368 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ООО «Эс Би Ай Групп» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эс Би Ай Групп» и ФИО1
Взыскать с ООО «Эс Би Ай Групп» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара - 484407 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., всего - 889 407 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Эс Би Ай Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18368 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: