Дело № 2-54/2023
70RS0003-01-2022-005113-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Копанчука Я.С.,
при секретаре Лавриченко Д.Е.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
помощник судьи Калинина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ... ..., заключенный 15.10.2009 между В. и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде включения в наследственную массу имущества: квартиру, расположенную по адресу: ... ... ....
В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и В. был заключен договор дарения квартиры от 15.10.2009. 17.11.2021 В. умерла. Истец приходится умершей В. внуком и является наследником по праву представления. После получения свидетельства о праве на наследство по закону истец узнал о том, что спорное недвижимое имущество не входит в состав наследственной массы и было передано в собственность ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 15.10.2009. Указывает, что в течение последних 15 лет жизни у В. заметно стало ухудшаться психическое состояние здоровья (стала плохо ориентироваться, не узнавала близких и друзей). В 2014 году В. была присвоена 1 группа инвалидности, в связи с заболеванием Альцгеймера. В 2016 году В. была признана недееспособной. Считает, что В. при заключении договора дарения квартиры от 15.10.2009 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу физического и психического состояния.
Представитель ответчика ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится умершей В. внуком и является наследником по праву представления.
После смерти В., истцу в качестве наследственного имущества перешли денежные вклады открытые в ... на имя В.
При вступлении в наследство истцу стало известно, что в наследственной массе отсутствует квартира наследодателя, расположенная по адресу: ... ... ....
В судебном заседании установлено, что между В. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 15.10.2009 был заключен договор дарения: жилого помещения – квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: ... ... ..., расположенной на 4 этаже жилого дома.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области в установленном порядке 03.11.2009.
Исходя из представленного в материалы дела договора дарения от 15.10.2009, он соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения.
Как следует из выписки из ЕГРН от 24.06.2022 собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... ... ..., является ФИО3
В соответствии с положениями ч.1 с. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, ФИО2 указала, что сделка заключена В., находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, сторона истца была должна доказать, что в момент совершения сделки 15.10.2009 В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а ответчик – доказать обратное.
Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в ч. 1 ст.177 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №Б-1017/2023 от 29.05.2023, сделать научно обоснованный вывод о способности В. понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора дарения квартиры от 15.10.2009 не представляется возможным. Кроме того указано, что в представленных материалах отсутствуют сведения о приеме В. каких-либо лекарственных препаратов в период совершения ею оспариваемой сделки.
Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Суд полагает, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы необходимо принять как доказательство отсутствия порока воли В.. в момент совершения оспариваемой сделки
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
15.10.2009 между В. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения: жилого помещения – квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., расположенной на 4 этаже жилого дома. Согласно условиям договора В. гарантировала, что она не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
15.10.2009 лично В. подписан оспариваемый договор.
Согласно представленной в материалы дела медицинской документации В. на момент заключения договора дарения от 15.10.2009 каких-либо лекарственных препаратов не принимала, психическим заболеванием ела, психическим заболеванием не страдала.
Из трудовой книжки В. следует, что она была уволена 21.05.2008 по собственному желанию.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.10.2016 В, признана недееспособной.
01.02.2016 В. установлена 1 группа инвалидности.
13.12.2016 в отношении В. установлена опека.
В силу положений ст. ст. 55 и 69 ГПК РФ судом исследованы показания свидетелей со стороны истца и ответчика.
Свидетель В. показала, что с В. познакомилась в 2007 году, когда пришли к ней в гости. В. была дома одна и сама открыла нам дверь. При этом ФИО2 перед знакомством предупредил, что у В. проблемы с памятью. При общении с В. чувствовалось, что у нее проблемы со здоровьем. Приём лекарственных препаратов В. не видела.
Свидетель В. показала, что ближе к 2004-2005 году у В. стало плохо с памятью, а к 2007 году стала забывать все. У В. постоянно жили квартиранты. Получала ли В. сама пенсию не знает.
Свидетель Б., показал, что в период с 2005 года по 2013 год снимал комнату у В.В. работала вплоть до 2008 года. Пенсию получала сама. В 2009 году к ней приходила соседка и просила посидеть с детьми. Первые признаки ухудшения здоровья начали проявляться в 2013 году.
Свидетель К. показала, что В. знает с детства. В 2010 году В. была на свадьбе истца понимала где она находится, всех узнавала, а также ориентировалась в пространстве. Здоровье у В. ухудшилось только в 2014 году.
Свидетель Ш., показала, что общалась с В. в 2008-2010 году, в это время за ней никто не осуществлял уход. Проблем с памятью в 2008-2010 году у В.. не было, пенсию получала сама, а также сдавала комнату квартирантам.
Свидетель З. показала, что в 2009 году В. приходила к ней в гости, в связи со смертью мамы, чтобы поддержать ее. В. помогала организовать похороны. В. сдавала комнату квартирантам в 2009-2010 годах, квартиранты с ней рассчитывались лично.
Оценивая вышеприведенные показания в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, однозначно подтверждающих неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими 15.10.2009.
Исходя из изложенного, в момент подписания договора дарения от 15.10.2009 В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, доказательств обратного стороной истца не представлено.
На основании изложенного, требования истца о признании сделки недействительной вследствие невозможности понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах также не подлежат удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых было отказано.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора дарения от 15.10.2009 недействительным отказано, суд считает необходимым отменить по вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска 29.06.2022 в виде установления запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска 29.06.2022 в виде установления запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ..., отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Копанчук Я.С.
Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2023
Судья Копанчук Я.С.