Решение по делу № 02А-0236/2025 от 24.10.2025 | Измайловский районный суд (Город Москва)

77RS0010-02-2025-002791-35

Дело №2а-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административных ответчиков фио, представившей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав, что является гражданином адрес, состоит в зарегистрированном браке с фио, проживающей на адрес. Кроме того, на адрес проживает и обучается в учебном учреждении его сын фио, паспортные данные. При обращении в миграционный центр в целях оформления разрешения на временное проживание ему стало известно о том, что оспариваемым решением ему ограничен въезд в Российскую Федерацию. Основанием для запрета послужило то, что административный истец два раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указанное решение административный истец считает незаконным, несоразмерным тяжести совершенных правонарушений, принятым без учета устойчивых семейных связей на адрес, чрезмерно ограничивающим его права, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Копия самого решения ему не вручена.

Административный истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещались должным образом, представитель административного истца ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении и в дополнении к возражению.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 (ред. от 23.08.2021) утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми предусмотрен перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе и МВД России.

Осуществление Федерального государственного контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в соответствии с п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложено на органы полиции.

В силу подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе и органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями из базы данных ГИСМУ (государственной информационной системы миграционного учета) ФИО1 (Иванович), паспортные данные, является гражданином адрес, проживал на адрес, встав на миграционный учет в 2012 году, с 03.07.2022 по 26.03.2023 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

14.10.2022 заместителем начальника ОВМ по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Росийскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО1 принято сроком на пять лет, до 01.05.2026.

Как следует из материалов дела, в частности, постановлений по делам об административных правонарушений, копии которых представлены по запросу суда, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- постановлением от 08.11.2020 №СВ 0407854 заместителя начальника полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление не обжаловано, 19.11.2020 вступило в законную силу;

- постановлением от 22.04.2021 №СВ 458359 заместителя начальника полиции (по ООП) по адрес ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление не обжаловано, 05.05.2021 вступило в законную силу.

Из представленных стороной административного истца доказательств следует, что наказание по постановлению от 22.04.2021 №СВ 458359 исполнено и штраф оплачен 28.12.2021, что подтверждается справкой ПОА Сбербанк России от 26.06.2025, из которой усматривается, что данный платеж включен в платежное поручение №437923 от 29.12.2021.

Наказание по постановлению 08.11.2020 № СВ 0407854 административным истцом не исполнено, штраф не оплачен. Доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст.62 КАС РФ, ФИО1 не представлено.

Подтверждение платежа ПАО Сбербанк о том, что платеж на сумму сумма включен в платежное поручение №437671 от 29.12.2021, об этом не свидетельствует, поскольку из данного подтверждения следует, что штраф оплачен за иное постановление (по другому УИН) и в ином размере.

Сведений о том, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения (14.10.2022), либо на дату вынесения решения по настоящему делу отменены, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Окончанием исполнения наказания в виде административного штрафа является оплата такого штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения (14.10.2022) ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию дважды в течение года, поскольку к этому времени не истек один год со дня исполнения наказания в виде штрафа (28.12.2021), а административное наказание по постановлению от 08.11.2020 № СВ 0407854 на дату принятия решения не исполнено.

Совершенные административным истцом правонарушения связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и факт неоднократного (два раза) привлечения истца к административной ответственности за совершение вышеназванных правонарушений не опровергнут.

При этом положения п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, давая оценку представленным сторонами доказательствам, а также, принимая во внимание установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, и что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Суд учитывает также, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, игнорированием иностранным гражданином положений действующего законодательства Российской Федерации.

Решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Доводы административного истца о том, что на адрес проживают его супруга фио, у которой имеется вид на жительство на адрес, и сын фио, паспортные данные, (который менее чем через месяц достигнет совершеннолетия) основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.

Факт проживания на адрес близких родственников административного истца сам по себе не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1, и не свидетельствует о нарушении его права на личную жизнь, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указывает Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких ему людей, проживающих на адрес, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При вынесении решения суд учитывает также, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.05.2026, не влекут безусловный запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, равно как и не имеется достаточных доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец осуществлял трудовую деятельность.

Из сведений о трудовой миграции, внесенных в ГИСМУ, следует, что патент 50 №2205866362 выдан ФИО1 на срок с 06.07.2022 по 26.07.2022. Сведений о продлении срока его действия информационная система миграционного учета не содержит, равно как и не представлено таких сведений административным истцом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, кроме того, отмечает, что ФИО1 не относится к числу граждан адрес, на которых распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2025 №520 «Об особенностях правового положения граждан адрес в Российской Федерации».

Напротив, подпунктом д) пункта 3 названного Указа установлено, что положения пункта 2 Указа (о прекращении действия и не подлежащими исполнению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) не распространяются на граждан адрес, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (а ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответчтвенности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность).

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности обратиться в миграционный орган в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 (ред. от 23.08.2021), согласно которому при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.10.2025.

Судья В.А.Романова