Решение по делу № 2-235/2025 от 14.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО3 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, иностранный паспорт № выдан /дата/) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований, у четом уточнений, указано, что истец является собственником а/м Хонд Цивик г.н. № на основании ПТС и СРТС. /дата/ в 00:35 час. в районе <адрес>, по адресу <адрес>, имел место ДТП с участием ее а/м Хонда Цивик, г.н. № под управлением допущенного управлению ТС ФИО4 и а/м Киа г.н. № под управлением ответчика ФИО2 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя а/м Киа г.н. № нарушил п.8.8 ПДЦ РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорог встречному ТС, допустил столкновение с а/м Ходна Цивик, под управлением ФИО4 Данное постановление никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу. В ходе административного разбора выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ по факту указанного ДТП выявлено не было. Таким образом, фактически именно действия ответчика ФИО2, выразившиеся в нарушении правил ПДД РФ и привели к столкновению с двигающемся со встречного направления автомобилем истца. Вина ответчика полностью подтверждается материалами административного дела. Действия ответчика состоят в причинно - следственной связи, с имевшем место ДТП и его последствиями, в виде причинения материального ущерба. Согласно Акта Экспертного исследования от /дата/ составленного экспертами ООС «СИБЭКОМ», стоимость причиненного материального ущерба а/м Хонда Цивик г.н. № составляет: с учетом износа 1385 100 руб., без учета износа 2 469 200 руб., стоимость годных остатков № руб., стоимость ТС до повреждения 891 800 руб., 891 800-158 1 00 = 733700 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 733 700 руб. Сайт РСА не содержит сведений о страховании ответственности владельцев ТС, которым управлял ответчик. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Истец предлагала ответчику возместить причиненный ущерб. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Вина же ответчика ФИО3, заключается в том, что он как собственник а/м Киа г.н. № не проявил должной осмотрительности и передал в пользование ФИО2, транспортное средство - без полиса ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в долевом порядке по 50 % с каждого, а именно: с ФИО2 материальный ущерб в размере 366850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 331 руб.; с ФИО3 материальный ущерб в размере 366850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 331 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании протокольно уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя в общей сумме 40 000 руб. (вместо 30 000 руб.) и части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в общем размере 12500 руб. (вместо 12 000 руб. ввиду описки в уточнённых требованиях), в остальной части уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить пологая, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, и владельца транспортного средства ФИО3, допустившего до права управления водителя, не застраховавшего ответственность, однако окончательный выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по страхованию ответственности владельца ТС KIA RIO, г/н №, лежала на собственнике автомобиля - ФИО3, с которого и подлежит возмещению истцу ущерб, причинённый в результате ДТП. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является его хорошим знакомым у которого он начиная с /дата/ г. брал по устному соглашению в аренду автомобиль и за который он перечислял ему арендную плату (1 раз в неделю). Автомобиль KIA RIO, г/н №, всегда страховался ФИО3, также по их устной договоренности. При этом, о том, что на момент ДТП – /дата/ гражданская ответственность по полису ОСАГО в отношении ТС не была застрахована ему было достоверно известно, т.к. он (в течении нескольких месяцев) ездил на данном ТС без полиса ОСАГО и неоднократно обращался к ФИО3 по телефону с просьбой оформить полис, однако последний от данной обязанности всегда уклонялся. Когда произошло спорное ДТП он поставил ФИО3 в известность ( ФИО3 также приезжал на место ДТП). После ДТП автомобиль KIA RIO, г/н №, был возвращен ФИО3, который за свой счет осуществил восстановительный ремонт ТС(каких-либо претензий по возмещению стоимости восстановительного ремонта ему до настоящего времени не предъявлял). Свою вину в произошедшем ДТП он (ФИО2) не отрицал, однако считал размер причиненного ущерба завышенным. При этом, оценку ущерба от произошедшего ДТП он сам не производил, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба отказался. Кроме того пояснил, что Договор аренды Транспортного средства без экипажа от /дата/, оригинал которого был им представлен суду для обозрения в судебном заседании /дата/ и в последующем отдан ФИО3, фактически заключен в письменной форме между ним и ФИО3 не /дата/, а накануне судебного заседания /дата/. При этом, поскольку он подписал данный договор не читая, он не обратил внимание на п.2.2.2 Договора по которому обязанность оформлять полис ОСАГО была возложена именно на него как на Арендатора, что по достигнутому между ним и ФИО3 устному соглашению Договора аренды ТС никогда не было согласовано, т.к. обязанность по оформлению полиса ОСАГО всегда лежала на собственнике № - ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. надлежащим ответчиком является ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем KIA RIO, г/н №, по Договору аренды Транспортного средства без экипажа от /дата/ сроком до /дата/. Договор аренды от /дата/ на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При этом, в силу п.2.2.2 договора, арендатор обязался обеспечить страхование автомобиля ОСАГО самостоятельно и за свой счет, а в силу п.4.2. также обязался самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, а также за ущерб, причинённый их имуществу в результате эксплуатации арендованного транспортного средства. Полагал, что имеется вина ФИО2 в спорном ДТП ввиду нарушения им правил ПДД РФ. Указал, что его доверитель с размером ущерба не согласен, однако оспаривать его не намерен, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы также не будет.

Третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить взыскав с ответчиков ущерб в долевом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.1 ФЗ N 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО2, транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС Хонда Цивик, VIN №, 2008 года выпуска, г/н №. Собственником ТС Киа Рио, VIN №, /дата/ г.выпуска, г/н №, является ФИО3

/дата/ в 00:35 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством КИА, г/н №, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Риск гражданской ответственности владельцев ТС на момент ДТП застрахован не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением № старшего инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения КоАП РФ.

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 от /дата/ указал, что: «Виновен или нет сомневаюсь. Автомобиль не застрахован».

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, зафиксированы в административном материале по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, истец обратился к ООО «СИБЭКОМ» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно Акту экспертного исследования № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 2469200 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 1385100 руб. Доаварийные стоимость автомобиля составляет 891800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в до аварийном состоянии, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость остатков автомобиля пригодных для дальнейшего использования, составляет 158 100 руб.

Произведя оценку по правилам ст.67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Данное заключение не оспорено ответчиками. При этом, ответчикам, выразившим несогласие с экспертным исследованием № от /дата/ ООО «СИБЭКОМ», неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом ответчики не воспользовались. Доказательств в обоснование своих возражений против выводов заключения не представили, равно как и доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным уточненным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также ст. ст. 644, 645, 646 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того ст.648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу ст. 646 названного Кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком ФИО2 суду на обозрение был представлен оригинал (копия документа приобщена к материалам дела (л.д.109-113)) Договора аренды Транспортного средства без экипажа от /дата/ заключенного между ним (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору Транспортное средство KIA RIO, г/н №, за плату во временное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязался принять переданное ему ТС на условиях определённых настоящим договором (1.1).

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору ТС по Акту приема-передачи (Приложение № являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), и действует в течении 11 месяцев с момента его подписания, т.е. до /дата/ (включительно) (1.4.).

Арендодатель обязался передать Арендатору ТС в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение одного дня с момента подписания настоящего Договора, со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи (2.1.1.).

Арендатор обязался нести расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе, по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки. Самостоятельно и за свой счет оформлять и оплачивать страхование ответственности (полис ОСАГО) (2.2.2).

Арендатор также обязался: производить оплату за аренду Транспортного средства предусмотренную настоящим Договором (2.2.3); своими силами (только лично) осуществлять управление ТС. Передача управления ТС третьим лицам запрещена (2.2.4); при использовании ТС соблюдать ПДД и иными требования действующего законодательства РФ (2.2.6); незамедлительно уведомлять Арендодателя в случае ДТП на арендованном ТС. Оформлять все дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на ТС, через сотрудников ГИБДД (/дата/).

Арендная плата за пользование ТС составляет в месяц, из расчета: 1300 руб. за каждый день (3.1.).

Арендная плата уплачивается первого числе каждого месяца, путем передачи наличной суммы денежных средств по расчетно-кассовому ордеру, либо путем безналичного перечисления на представленный Арендодателем счет, при этом возможно и ежедневная оплата с разбивкой не менее 1300 руб. за каждый день аренды (3.2.).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, а также за ущерб, причинённых их имуществу в результате эксплуатации арендованного транспортного средства (4.2).

Из Акта приема-передачи автомобиля в аренду от /дата/ составленного между ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) усматривается, что Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство: KIA RIO, г/н №; свидетельство о регистрации, комплект ключей к ТС.

Факт передачи в аренду транспортного средства, подписания Договора и Акта приема-передачи ответчиками не оспаривался; как и факт возвращения от Арендатора к Арендодателю спорного ТС.

Сторона истца, возражая против позиции стороны ответчика ФИО3 о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, ссылалась фактичекски на мнимость данного договора.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчика и представителя ФИО3 следует, что существенные условия Договора аренды Транспортного средства без экипажа от /дата/ сторонами были согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент ДТП исполнялся сторонами, в частности автомобиль был передан совместно с документами в фактическое обладание и пользование ФИО2, который им фактически управлял на момент ДТП, исполнял обязательства по оплате договора в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными ответчиком (ФИО2) выписками за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ по исходящим переводам на имя «О.А. Х.»; в настоящее время, после окончания срока действия Договора аренды от /дата/, автомобиль также был возвращен ФИО2 – ФИО3 С учетом изложенного оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется; вопреки позиции стороны истца сторонами договора аренды транспортного средства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Договор соответствует требованиям гл.34 ГК РФ и фактически исполнялся контрагентами. Ссылка на отсутствие в момент ДТП данного Договора аренды от /дата/ в письменной форме и предоставление его ответчиком в суд спустя продолжительное время после происшествия, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не является достаточным основанием, указывающим на мнимость сделки, поскольку оформление договора в письменной форме спустя некоторое время после передачи автомобиля, не свидетельствует о его мнимости, а служит лишь подтверждением со стороны ответчиков фактически сложившихся ранее отношений (письменная форма сделки является подтверждением волеизъявления сторон по заключению договора), при этом, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия волеизъявления и соответствующих действий сторон по передаче в аренду спорного автомобиля.

Более того, подлинный договор был представлен для обозрения суда в судебное заседание самим ФИО2, который ссылался на его подписание (свою подпись в договоре не оспаривал), заключение и фактическое исполнение, что нашло свое подтверждение материалами дела, при этом представитель ответчика ФИО3 в суде не оспаривал факт заключения данного договора, его фактическое исполнение, также как и подпись своего доверителя в данном договоре. Доводы же ответчика ФИО2 о том, что поскольку он подписал Договор аренды Транспортного средства без экипажа от /дата/, не читая, в связи с чем, он полагает его незаключенным, суд не принимает во внимание, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку доказательств того, что ФИО2 не имел возможности прочитать подписываемый им договор, материалы дела не содержат; лицо, поставив свою подпись на документе, возлагает на себя ответственность за его непрочтение.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды Транспортного средства без экипажа от /дата/ подтверждает передачу ФИО2, автомобиля KIA RIO, г/н №, в целях его использования для аренды.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ДТП произошло /дата/.

По информации РСА действующий договор ОСАГО лиц, допущенных к управлению автомобилем KIA RIO, г/н № по состоянию на /дата/. отсутствовал. В базе РСА в отношении указанного ТС имелись следующие сведения о договорах ОСАГО: с /дата/ по /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» страхователь – ФИО3; с /дата/ по /дата/ АО «АльфаСтрахование» страхователь– ФИО3; и с /дата/ по /дата/ АО «АльфаСтрахование» ЛДУ страхователь - ФИО7

Таким образом, риск гражданской ответственности ФИО2 как водителя автомобиля KIA RIO, г/н №, на момент ДТП не был застрахован, а потому он как законный владелец транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, должен нести ответственность за причинение вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал его ФИО2 по договору аренды Транспортного средства без экипажа от /дата/ не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что у него отсутствовала сама возможность застраховать свою ответственность, отклоняется судом, поскольку ответчик, принимая в управление конкретное транспортное средство, должен был либо убедиться в том, что его автогражданская ответственность застрахована, либо отказаться от управления конкретным транспортным средством. Предыдущее и последующее заключение договора ОСАГО в отношении указанного ТС, не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца на момент ДТП ТС KIA RIO, г/н №, - ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 733700 руб., на основании представленного в материалы дела Акта экспертного исследования № от /дата/ ООО «СИБЭКОМ».

Ссылка ответчика ФИО2, на тяжелое материальное положение, а именно наличие на иждивении супруги и малолетних детей, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации ущерба, причиненного ДТП, так как объективных доказательств, подтверждающих отсутствие дохода у ответчика, не представлено (отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества). При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Правовых же и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО3 по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «СИБЭКОМ», с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 12 500 руб., что подтверждается представленным квитанциями на сумму 9500 руб. и 3 000 руб.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности. Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Истец также просила компенсировать ей расходы, затраченные на оказание юридической помощи, в обоснование который представлена расписка от /дата/ согласно которой ФИО5 получил от ФИО8 сумму в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по взысканию в судебном порядке причиненного в ДТП материального ущерба с ФИО2 и иных виновных лиц (в услуги вошло: консультирование по вопросу защиты прав ФИО8; изучение документов; ознакомление с административным материалом; подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику; подготовка ходатайств; участие в судебных заседаниях первой инстанции; получение решения суда; получение и направление исполнительного листа в ССП или Банк) и расписка от /дата/ согласно которой ФИО5 получил от ФИО8 сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по взысканию в судебном порядке причиненного в ДТП материального ущерба с ФИО2, ФИО3 (в услуги вошло: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; оплата госпошлины за обеспечительные меры; подготовка и подача в суд ходатайства об обеспечительных мерах), итого 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере расходов истцу на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела (поступило /дата//рассмотрено /дата/), объем оказанной истцу правовой помощи подробно перечисленной в расписках от /дата/ и от /дата/, количество и длительность судебных заседаний (/дата/ с 13-50 час. до 14-10 час., /дата/ с 10-02 час. до 10-19 час., /дата/ с 10-07 час. до 10-55 час., /дата/ с 13-32 час. до 14-30 час., /дата/ с 11-00 час., /дата/ с 11-00 час. до 11-10 час., /дата/ с 10-10 час. (7 судебных заседаний)), в которых принимал участие представитель, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность (подготовка заявления, ходатайств, уточненного искового заявления); стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 40 000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, его длительности, процессуального поведения второй стороны, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10662 руб. ( чек-ордер от /дата/).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 733 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб., а всего взыскать 796 862 (Семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева